Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13970/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционные жалобы ООО "Автолот технолоджи", Лапшиной Марии Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Лапшиной Марии Анатольевны к ООО "Автолот технолоджи" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Лапшиной М.А. - Лелекова С.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автолот технолоджи" - Карпинчик А.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ЛЕН-СТО" - Сальникова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лапшина М.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Автолот технолоджи" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оценке размера убытков в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично, с ООО "Автолот технолоджи" в пользу Лапшиной М.А. взыскана сумма в размере 49 302,15 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 171,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 23 904 рублей, штраф в размере 29 651,08 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Автолот технолоджи" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 979 рублей.

В апелляционной жалобе истец Лапшина М.А. просит отменить решение суда в части в части расходов по оплате услуг представителя и размера штрафа, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автолот технолоджи" ссылается на несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя, о чем составлена телефонограмма (л.д.199), доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лапшиной М.А. "Nissan Tiida", государственный регистрационный номер N.., были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель Степанов М.Ю, ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса ЕЕЕ N...

"дата" между Лапшиной М.А. и ООО "Автолот технолоджи" был заключен договор цессии, по условиям которого истица уступила ответчику право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ N... в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с повреждением автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный номер N... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата".

В соответствии с разделом 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт повреждений транспортного средства цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от "дата" N 140-ФЗ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России "дата" N... -П, Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 "адрес" ремонта автомобиля цедента установлены публичной офертой, принятой цедентом.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что на основании заявления ООО "Автолот технолоджи", действующего в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии, ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", страховым случаем, "дата" между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Автолот технолоджи" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 38 479,52 рублей, указанные денежные средства были перечислены страховой компанией ответчику платежным поручением N... от "дата".

На основании направления и заказ-наряда N.., выданного ООО "Автолот технолоджи", автомобиль истицы был направлен для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО "Лен-Сто", с которым ответчик заключил "дата" договор N... на выполнение работ по ремонту транспортных средств.

"дата" между ООО "Автолот технолоджи" и ООО "Лен-Сто" был подписан акт сдачи-приемки выполненный работ, согласно которому работы по направлению N... выполнены, стоимость работ составила 25 600 рублей.

Согласно платежному поручению N... от "дата", ООО "Автолот технолоджи" перечислило на счет ООО "Лен-Сто" оплату за ремонт автомобиля истца в размере 25 600 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненный работ от "дата" истицей не подписан. Согласно пояснениям истца ремонт автомобиля выполнен некачественно.

"дата" истица заключила с ООО "Точная оценка" договор о проведении экспертизы N...

Согласно заключению специалиста ООО "Точная оценка" N... от "дата" произведенный восстановительный ремонт автомобиля истицы не соответствует требуемому, согласно действующих нормативных документов урегулирования убытков по ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 82 500 рублей.

"дата" истица в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы, произвести ремонт автомобиля, возместить стоимость ремонта автомобиля.

Указанные истицей недостатки ремонта автомобиля ответчиком устранены не были, стоимость ремонта не возмещена, что последним не оспаривается.

Согласно заключению эксперта N.., составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от "дата" все выявленные повреждения автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный номер N.., совпадают по характеру, зонам локации с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия "дата", которые устранялись по заказ-наряду N... ООО "Лен-Сто", однако не были устранены в полном объеме, стоимость устранения следов некачественного ремонта, выполненного по заказ-наряду N.., составляет 55 327,60 рублей.

Указанная стоимость состоит из стоимости запасных частей - 28 692,60 рублей, стоимости работ и окраски - 26 635 рублей и определена без учета износа деталей, что подтвердил допрошенный судом эксперт, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", согласно которому износ деталей автомобиля истца составляет 21%, истец указанный размер износа деталей не оспаривала, с ним согласилась, при этом суд учитывает, что указанный размер износа ниже, чем определен в отчете специалиста ООО "Точная оценка", представленном истцом.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным, руководствуясь выводами судебной экспертизы, применить к установленной экспертом стоимости запасных частей не оспоренный сторонами размер износа 21%, что составило 22 667,15 рублей (28 692,60-28 692,60 х21%), в связи с чем общий размер стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ составил 49 302,15 рублей (22 667,15+26 635).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 956, 431, 702, 706, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца износ деталей автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лапшиной М.А. в части взыскания с ООО "Автолот технолоджи" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 302,15 рублей, а также необходимости взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика, требования истца о недостатках выполненного ремонта истец может предъявить только к третьему лицу ООО "ЛенСТО", осуществившему ремонт транспортного средства, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день возникновения правоотношений, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив заключенный между сторонами договор цессии, в соответствии с которым Лапшина М.А. уступает свое право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о получении страхового возмещения, а в качестве платы за уступаемое право ООО "Автолот технолоджи" обязалось произвести ремонт автомобиля, суд первой инстанции обосновано пришел к выводы, что к правоотношениям между Лапшиной М.А. и ООО "Автолот технолоджи" применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

ООО "Автолот технолоджи" получил от Лапшиной М.А. плату за ремонт в размере 38 479,52 рублей в виде страхового возмещения, выплаченного в пользу цессионария страховой организацией ООО "Группа Ренессанс Страхование", а ООО "Автолот технолоджи" обязалось произвести ремонт после получения денежной суммы в разумные сроки надлежащего качества.

В силу положений п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от "дата" N 2300-1) предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от "дата" N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Договор цессии не содержит условий, что в случае ремонта ненадлежащего качества, цедент должен обращаться с требованиями к ремонтной организации, с которой в договорных отношениях не состоит, в договоре о выполнении ремонта транспортного средства, заключенном между ответчиком ООО "Автолот технолоджи" и третьим лицом ООО "Лен-СТО"", истец в качестве заказчика не указан, договор истцом не подписывался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... -I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от "дата" N... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда в части взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, а также разрешая доводы жалобы истца Лапшиной М.А. о несогласии с определением компенсации расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права, в связи с чем правовых оснований для изменения в сторону уменьшения или увеличения указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исковых требований о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение специалиста ООО "Точная оценка" от "дата". "дата" истица заключила с ООО "Точная оценка" договор о проведении экспертизы N... (л.д. 18 том 1). Цена договора составила 12 000 рублей, оплату которого заказчик произвел "дата" (л.д.12,т.1). Данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Его оценка нашла свое отражение, как в решении суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания затраченных на ее выполнение денежных средств, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 171,22 рублей является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, однако они не взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, не может являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

При таких обстоятельствах, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им расходов.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы истца Лапшиной М.А. о несогласии с произведенным судом расчетом взысканного штрафа, в который, по мнению истца, неправомерно не включены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате произведенной истцом оценки ущерба, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от "дата" N 45-В09-4 судебные расходы не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей, в связи с чем данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автолот технолоджи", Лапшиной Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: