Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу Ахматова Ахмата Рахмановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ахматова Ахмата Рахмановича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, представителя истца Ахматова А.Р. - Гаджиева Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ахматов А.Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 72 874,85 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 11 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а также штраф, предусмотренный Федерального закона "Об ОСАГО" (ред. от "дата").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ахматова А.Р. -отказано. С Ахматова А.Р. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ахматов А.Р. не явился, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 227), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Нисан", государственный номер Х925 ХС47, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антоновой О.П, данное обстоятельство сторонами не оспаривалась.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осуществил страховую выплату в размере 77 825,15 рублей.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 150 700 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения спора указал, что определяя размер страховой выплаты, руководствовался экспертным заключением (калькуляцией), основанной на вышеупомянутой ранее Единой методике, в то время как отчет положенный истцом в основу иска, вышеуказанным требованиям действующего законодательства не соответствует.

Согласно заключению эксперта N.., составленного "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Нисан", государственный номер N.., с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 30 500 рублей.

Суд первой инстанции отклонил рецензию на вышеуказанное заключение эксперта, представленную истцом, как недопустимое доказательство, поскольку рецензия не содержала сведений о специальности и образовании лица его составившего, кроме того не содержит подписи указанного лица.

При этом суд первой инстанции указал, что рецензия содержит только указание на перечень расхождений между представленной истцом оценкой и судебной экспертизой без указания на какие-либо допущенные экспертом нарушения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ (ред. от "дата") "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения в размере 77 825,15 рублей с размером ущерба 30 500 рублей, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что экспертное заключение, принятое во внимание судом первой инстанции, является необоснованным и вызывает сомнения, а также не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству истца. При этом истец полагает, что представленная в суде первой инстанции рецензия на экспертное заключение являлась основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции о необоснованном принятии судом указанного заключения эксперта как достоверного доказательства по делу не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не доверять заключению экспертизы оснований не имеется. Экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и с учетом заключения эксперта ООО "ПроЭксперт".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представляя рецензию на экспертное заключение, представителем истца в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы и апелляционная жалоба также не содержит данного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с выводами суда относительно производных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая вышеуказанный довод, судебная коллегия полагает, что поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по независимой экспертизе, судебных расходов.

Указанный довод апелляционной жалобы также сводится к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматова Ахмата Рахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: