Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу Аникина А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Аникина А. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Аникина А.В. - Гаджиева Д.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 350 800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 6 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано, с Аникина А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Аникин А.В. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца. Также просил отказать во взыскании с него расходов по судебной экспертизе.

Представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой ответчик выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Аникин А.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, действующего на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 23 часов 40 минут на 27 км. + 900 м. а/д Парголово - "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Согласно постановлению ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" по делу об административном правонарушении N... от "дата" указанное ДТП произошло по вине водителя Сиваковой И.Г, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем "Мицубиси" государственный номер N...

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Мицубиси", государственный номер N.., на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", "дата" истец обратился в указанную страховую компанию, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля "Ягуар", государственный номер N... были получены в результате ДТП от "дата".

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом в страховой выплате, указав, что повреждения автомобиля "Ягуар", государственный номер N... не могли быть получены в ДТП от "дата", сославшись в обоснование своей позиции на заключение трассологического исследования.

Согласно заключению эксперта от "дата", составленного экспертами АНО "АвтоТехЭксперт", повреждения, зафиксированные на правой боковой поверхности автомобиля "Ягуар", государственный номер N.., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП в рамках представленных обстоятельств. В связи с тем, что повреждения, зафиксированные на правой боковой поверхности автомобиля "Ягуар", государственный номер N... N.., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП в рамках представленных обстоятельств, в связи с чем исследование по вопросу N.., направленное на установление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля "Ягуар", государственный номер N.., принадлежащего Аникину А.В, после ДТП от "дата", рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N... -П от "дата", не производилось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований Аникина А.В, приняв заключения эксперта от "дата" в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт причинения ущерба автомобилю "Ягуар", государственный номер N... в ДТП от "дата",

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что экспертное заключение, принятое во внимание судом первой инстанции, является необоснованным и вызывает сомнения, а также не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству истца.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не доверять заключению экспертизы оснований не имеется, экспертное заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае суд постановилрешение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, и с учетом заключения эксперта АНО "АвтоТехЭксперт".

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая являлась предметом исследования и оценки суда. При этом доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с выводами суда относительно отказа в удовлетворении производных от основного требований.

Разрешая вышеуказанный довод, судебная коллегия полагает, что поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Также Аникин А.В. не согласен с наложением на него обязанности по возмещению расходов проведения экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ истцу Аникину А.В. в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: