Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Веселых В. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Веселых В.В. - Воробьева С.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Веселых В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 29 095 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб. 43 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 11 000 рублей, почтовые расходы - 133,43 рубля, расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Веселых В.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля "Киа Сорренто", государственный номер N... Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 150 000 рублей.

"дата" наступил страховой случай - угон транспортного средства.

Постановлением от "дата", вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по "адрес" майором юстиции Сперанским И.В, Веселых В.В. признан потерпевшим по уголовному делу N.., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Истец представил ответчику заявление, согласно которому передал права на транспортное средство ответчику.

"дата" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 012 000 рублей, уменьшив страховую выплату на величину амортизационного износа транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился "дата" к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением N... от "дата" произвел доплату страхового возмещения в размере 138 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спор о размере страховой выплаты отпал, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст.309, 330, 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от "дата" N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N... "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами суда относительно несоразмерности взысканных судом денежных сумм, злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении заявленных исковых требований в размере, превышающем 200 000 рублей, тогда как произведенная доплата страхового возмещения составила 138 000 рублей, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым в удовлетворении требований надлежит отказать.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Действующими нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Из материалов дела не следует, что истец не допустил злоупотребление правом в правоотношениях с ответчиком, поскольку определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на п.7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от "дата", а также ссылка на то, что выплата произведенная страховщиком в срок в размере 1 012 000 рублей, при этом произведенная доплата произведена добровольно и выходит за рамки заключенного договора, поскольку доплата в размере 138 000 рублей превышает установленный сторонами лимит ответственности страховщика, является ошибочной и не имеет правового основания для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.7 Обзора Верховного Суда Российской по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из того же Обзора Верховного Суда Российской (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") следует, что статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключено соглашение (абандон), в соответствии п.1 с которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство "Киа Сорренто", государственный номер N...

Исходя из данного обстоятельства, а также вышеперечисленных норм, истец имел право на выплату полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования и в данном случае определена в размере 1 150 000 рублей.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" с учетом установленного договором лимита на день наступления события (1 012 000 рублей) выполнено, а потому присуждение ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя является незаконной, ошибочна и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения в сторону уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: