Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Григорьевой Елены Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьевой Е.А.- Воробьева С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 431 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 137,25 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьевой Е.А. взыскана неустойка в размере 35 431 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 215,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 137,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом Григорьевой Е.А. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Григорьева Е.А. не явилась, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор имущественного страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля "Форд Куга", государственный номер N... Страховая сумма была определена сторонами в размере 1 064 000 рублей.

В период с 3 по "дата" наступил страховой случай - угон транспортного средства.

"дата" постановлением N... следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от "дата" следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Григорьева Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу N...

Истец представил ответчику заявление, согласно которому передал права на транспортное средство ответчику.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 893 760 рублей, уменьшив страховую выплату на величину амортизационного износа транспортного средства.

Впоследствии до предъявления иска ответчик доплатил страховое возмещение до полной страховой суммы.

Истец передал ответчику полный пакет документов "дата".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

В полном объеме выплата страхового возмещения осуществлена только "дата", следовательно, за период с "дата" по "дата" ответчиком допущена просрочка (43 дня).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закона РФ от "дата" N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным исчислить неустойку, исходя из указанной суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 431 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 215,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 500 рублей, почтовые расходы 137,25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами суда относительно несоразмерности взысканных судом денежных сумм, злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в предъявлении заявленных исковых требований в размере, превышающем 200 000 рублей, тогда как произведенная доплата страхового возмещения составила 170 240 рублей, которая выплачена в установленные сроки, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым в удовлетворении требований надлежит отказать.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Действующими нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление правом в правоотношениях с ответчиком, поскольку определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, составленным на основании имеющихся в его распоряжении доказательств.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на п.7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от "дата", а также ссылка на то, что выплата произведенная страховщиком в срок в размере 893 760 рублей, при этом произведенная доплата произведена добровольно и выходит за рамки заключенного договора, поскольку доплата в размере 170 240 рублей превышает установленный сторонами лимит ответственности страховщика, является ошибочной и не имеет правового основания для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.7 Обзора Верховного Суда Российской по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата"), если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из того же Обзора Верховного Суда Российской (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") следует, что статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и ответчиком заключено соглашение (абандон), в соответствии п.1 с которого страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем, обязуется произвести страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство "Форд Куга", государственный номер Т086 РК178 (л.д. 19).

Исходя из данного обстоятельства, а также вышеперечисленных норм, истец имел право на выплату полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования и в данном случае определена в размере 1 064 000 рублей.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" с учетом установленного договором лимита на день наступления события (1 064 000 рублей) выполнено, а потому присуждение ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя является незаконной, ошибочна и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения в сторону уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: