Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу Новицкого О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Новицкого О. В. к Поташеву Леониду О.чу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Новицкого О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поташева Л.О. - Петухова О.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новицкий О.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Поташеву Л.О, указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возврата вместе с процентами в размере 10% ежемесячно, не позднее "дата", что подтверждается распиской, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 080 000 руб, а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 410 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Новицкий О.В. просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Поташев Л.О. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, действующего на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Новицким О.В. и Поташевым Л.О. заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством возврата до "дата", вместе с подлежащими уплате ежемесячно процентами за пользование займом в размере 10%, что подтверждается распиской, однако по утверждению истца денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что выплата процентов по договору предусмотрена ежемесячно, следовательно, о нарушении своего права, исходя из утверждения о нарушении обязательства по выплате ежемесячных процентов, истец узнал не позднее "дата", с указанного момента начал течь срок исковой давности по требованиям истца о выплате ежемесячных процентов.

Срок возврата займа вместе со всеми причитающимися процентами определен сторонами "дата", следовательно, о нарушении своего права истец узнал "дата", когда заемщик обязан был возвратить денежные средства вместе с начисленными процентами, с указанного момента начал течь срок исковой давности, указанный срок истек "дата".

С настоящим иском в суд истец обратился "дата"

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и выдачи расписки, руководствуясь положениями ст.ст. 196,199, 207, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из пропуска без уважительных причин истцом срока исковой давности для защиты права, о применении которого заявлено стороной спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из условий указанного договора займа, предусматривающих обязательство заемщика возвратить денежные средства с причитающимися процентами "дата", установленный законом трехлетний срок давности истек "дата", тогда как истец направил настоящее исковое заявление в суд лишь "дата", то есть по прошествии более чем шести месяцев.При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон Новицким О.В. представлено не было.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком часть суммы займа возвращена в ноябре 2014 года, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии пропуска им срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами по следующим основаниям.

В силу ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком части суммы займа в ноябре 2014 года, в связи с чем доводы истца не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, он соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, а именно, части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, является новым доказательством.

Судебная коллегия считает, что истец не лишен был возможности представить все необходимые доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с учетом положений закона и разъяснений их применения, судебная коллегия не находит оснований для принятия и исследования новых доказательств.

Доводы жалобы о неизвещении истца о судебном заседании "дата" в суде первой инстанции, в связи с чем истец был лишен возможности представить новые доказательства, опровергаются материалами дела, в частности, имеющейся в материалах дела расписки об извещении представителя истца Сорокиным М.А. сведений о времени и месте судебного разбирательства, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от "дата", а также участвовавшего в предыдущем судебном заседании "дата" (л.д.15-16, 17,18).

Учитывая, что в силу ст.54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, риск наступления неблагоприятных последствий от действий (бездействия) своего представителя несет истец.

Таким образом, суд правильно признал истца надлежащим образом извещенным о судебном заседании, назначенном на "дата" и, поскольку истец не явился в это судебное заседание и не сообщили об уважительности причин их неявки, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Новицкого О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: