Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Крутикова К. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Крутикова К. В. к Чудину Александру Геннадиевичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Чудина Александра Геннадиевича к Крутикову К. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Крутикова К.В. - Барабанова Н.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Чудина А.Г. - Елькина К.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крутиков К.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чудину А.Г, в дальнейшем уточненного порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосвоенную сумму аванса по договору подряда б/н от "дата" в размере 874 610,45 рублей, неустойку за период с "дата" до "дата" в размере 117 081,51 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 633 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Чудиным А.Г. предъявлен встречный иск к Крутикову К.В. о взыскании денежных средств в размере 195 786,4 рублей, потраченных им на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ по договору подряда от "дата", которые не были возмещены Чудину А.Г. Крутиковым К.В, как заказчиком.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Крутикова К.В. и встречных исковых требований Чудина А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Крутиков К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Чудин А.Г. ссылается на несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Крутиков К.В. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя, о чем составлена телефонограмма (л.д.246), доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что "дата" между Крутиковым К.В. (заказчик) и Чудиным А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте "домик проживания спортсменов, назначение: нежилое, площадью 309,6 кв.м, количество этажей 3, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Л" (далее - объект), в объеме и сроки, определяемые дополнительными соглашениями, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и, при надлежащем выполнении, уплатить подрядчику цену на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (л.д.8-14).

Стороны пришли к соглашению, что работы выполняются силами, механизмами и средствами подрядчика из материалов подрядчика, при этом стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по дополнительному соглашению оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты поставки указанных материалов и оборудования на объект при условии отсутствия замечаний по количеству и качеству поставленных материалов и оборудования (пункты 1.3, 2.3 договора).

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения:

дополнительное соглашение N... от "дата" на предмет выполнения комплекса ремонтных работ на объекте в срок с "дата" по "дата", цена которых составляет 435 948 рублей;

дополнительное соглашение N... от "дата" на предмет выполнения комплекса ремонтных работ на объекте в срок с "дата" по "дата", цена которых составляет 332 200 рублей;

дополнительное соглашение N... от "дата" на предмет выполнения комплекса ремонтных работ на объекте в срок с "дата" по "дата", цена которых составляет 150 000 рублей;

дополнительное соглашение N... от "дата" на предмет выполнения комплекса ремонтных работ на объекте в срок с 7 по "дата", цена которых составляет 84 050 рублей;

дополнительное соглашение N... от "дата" на предмет выполнения комплекса ремонтных работ на объекте в срок с 24 по "дата", цена которых составляет 10 000 рублей.

Таким образом, общая цена работ по условиям заключенного сторонами договора составила 1 012 198 рублей (435 948 + 332 200 + 150 000 + 84 050+10 000).

Представленные истцом по первоначальному иску расписки ответчика по первоначальному иску указывают на то, что Чудин А.Г. получил от Крутикова К.В. денежные средства в качестве аванса и за фактически выполненные работы на общую сумму 1 028 415 рублей.

"дата" Крутиков К.В. посредством организации почтовой связи направил Чудину А.Г. уведомление об отказе от исполнения договора подряда, содержащее также требование о возврате перечисленных авансовых платежей в полном объеме в размере 1 123 939 рублей, со ссылкой на ненадлежащее выполнение Чудиным А.Г. работ и на пункт 8.2 договора, предусматривающий право заказчика в любое время до подписания акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть от общей цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что осуществление сторонами окончательного расчета указывает на сдачу результатов работ, выполнение работ надлежащим образом и в согласованный срок, а также на возмещение заказчиком подрядчику затрат на материалы и оборудование при этом отказал в удовлетворении требований, как первоначального так и встречного искового заявления.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции "дата" ответчик Чудин А.Г. представил заявление об отказе от встречных исковых требований к Крутикову К.В. в полном объеме.

В силу положений ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае заявителем в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа Чудина А.Г. от иска.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).(п.3 ст. 720 ГК РФ)

Также пунктом 4 указанной нормы установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Пункт 5 гласит, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца Крутикова К.В. о ненадлежащем выполнении работ ответчиком, о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных в дополнительных соглашениях N.., 2, 2/1, 3, 4, а также о выводах суда в части приемки выполненных работ и порядка их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Также истец Крутиков К.В. выражает свое несогласие с выводами суда относительно выплаты денежных средств ответчику за выполненные работы, а не в качестве аванса, о том, что осуществление сторонами окончательного расчета указывает на сдачу результатов работ, которые, по мнению истца, приняты им не были, выполнение работ ответчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а также относительно возмещения заказчиком подрядчику затрат на материалы и оборудование, что, по мнению истца полностью противоречит имеющимся в деле материалам, фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы жалобы истца о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком, сведений о направлении ответчиком истцу актов о приемке работ, в связи с чем, по мнению истца, аванс, оплаченный по дополнительным соглашениям к договору, должен быть возвращен в полном объеме истцу, также направлены на переоценку исследованных по делу доказательств. При этом вопреки доводам жалобы указание на данные факты нашли свое отражение в постановленном решении суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Чудина Александра Геннадьевича от встречного иска к Крутикову К. В. о взыскании денежных средств.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в указанной части решение отменить.

Производство по делу по встречному иску Чудина Александра Геннадиевича к Крутикову К. В. о взыскании денежных средств - прекратить.

В иной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: