Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО "Петербургские просторы" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Беловой Кристины Александровны к ООО "Петербургские просторы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Беловой К.А. - Иванов И.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова К.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Петербургские просторы" указав, что по состоянию на "дата" внесла в кассу ООО "Петербургские просторы" денежные средств в размере 340 000 рублей, а "дата" 58 000 рублей, сделка между сторонами на предмет купли-продажи земельного участка не состоялась, однако, ответчик возвратил лишь 150 000 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 29 874,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и уплате госпошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Петербургские просторы" в пользу Беловой К.А. неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей, проценты в размере 29 874,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новее решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Петербургские просторы" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлено судебное извещение "дата", "дата" произошла неудачная попытка вручения корреспонденции, "дата" письмо возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком заключено соглашение о бронировании земельного участка N...

Согласно п. 1 указанного соглашения подписанием соглашения истец констатирует намерение заключить с соблюдением требований действующего законодательства с ответчиком в срок до "дата" предварительный договор купли-продажи земельного участка N... "адрес", по которому устанавливаются взаимные права и обязанности сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", массив "адрес" по цене 73 000 рублей за 10 кв.м.

Из п. 3 соглашения следует, что в подтверждение своих намерений истец при подписании настоящего соглашения оплачивает денежные средства в размере 340 000 рублей. В случае невнесения истцом указанной суммы, соглашение не считается заключенным.

Согласно п.4 соглашения в случае заключения договора, предусмотренного п.1 соглашения, оплаченная истцом будет зачтена в счет части обеспечительного платежа.

При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от "дата" ООО "Петербургские просторы" приняло от Беловой (ранее Коморкиной К.А.) в счет оплаты предварительного договора купли-продажи земельного участка N... массива "адрес" 340 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N... от "дата" указывает на то, что "дата" ответчик принял от истца 58 000 рублей в качестве очередного взноса за земельный участок в массиве Пригородный.

"дата" истец представила заявление, которым просила расторгнуть соглашение от "дата".

Согласно п.6 в случае, если в указанный в п.1 соглашения срок, договор, предусмотренный п.1, не будет подписан сторонами по вине истца, то ответчик имеет право удержать из внесенных истцом денежных средств неустойку в размере 20 % от внесенной суммы.

"дата" ответчик возвратил истцу только 150 000 рублей, тогда как доказательств возврата истцу оставшейся суммы 248 000 рублей ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 1102, 1109,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства заключения сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка N... массива "адрес", либо наличия у истца обязанности в силу закона, иных правовых актов или заключенной сторонами сделки по уплате ответчику денежных средств в размере 248 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В договоре бронирования стороны предусмотрели, что Коморкина К.А. имеет намерение заключить с соблюдением требований действующего законодательства РФ с ООО "Петербургские просторы" в срок до "дата" Предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому устанавливаются взаимные права и обязанности сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, площадью 2 121 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", массив "адрес"", по цене 73 000 рублей за 100 кв. м.

Истец в соответствии с пунктом 3 договора внесла в кассу ответчика 340 000 рублей, однако, предварительный договор купли-продажи объекта между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку заключенное между сторонами соглашение о бронировании земельного участка содержит элементы предварительного договора, поскольку возлагает на покупателя обязанность заключить с продавцом в будущем договор предварительный договор купли-продажи земельного участка, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 3 договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате земельного участка, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Как видно из материалов дела, основной предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании договора бронирования, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению предварительного договора истцом платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истица отказалась от заключения предварительного договора купли-продажи объекта при условии выполнения ответчиком соглашения, судебная коллегия отвергает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о праве ответчика на удержание с истца в соответствии с п. 6 соглашения обеспечительного платежа, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде удержания штрафа (обеспечительного платежа).

Кроме того, положение п. 6 соглашения бронирования применению не подлежит, т.к. условие об удержании обеспечительного платежа в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение условий соглашения о бронировании, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 54, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу в порядке, установленном ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ. При этом отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Между тем ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено достаточных доказательств возврата истцу денежных средств в той или иной сумме путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо иным способом.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с выводами суда относительно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда и полагает, что поскольку имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате внесенной денежной суммы, то имеются и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петербургские просторы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: