Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 апелляционную жалобу Желудковой Е. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Желудковой Е. И. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, компансации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску ООО "ЛП" к Желудковой Е. И. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Желудковой Е.И. - Евдоченко П.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛП" - Григорьевой Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желудкова Е.И. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП", просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 972 658,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяется ФЗ N... "Об участии в долевом строительстве", так как фактически между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию в строительстве жилья.

Ответчик ООО "ЛП" предъявил встречный иск о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН "ПИБ" в размере 163 223 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 464 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛП" в пользу Желудковой Е.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 461 083,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 230 541,98 рублей, а всего взыскано - 714 736,78 рублей.

Кроме того с Желудковой Е.И. в пользу ООО "ЛП" взысканы расходы на остекление балкона в размере 163 223 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464 рубля, а всего взыскано 167 687 рублей. При этом произведен взаимозачет сумм, с ООО "ЛП" в пользу Желудковой Е. И. окончательно взыскана сумма в размере 547 049,78 рублей.

Также с ООО "ЛП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 110,84 рублей.

В апелляционной жалобе истец Желудкова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, при этом указывает, что судом неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В иной части решение суда не обжалуется.

Поскольку решение суда Желудковой Е.И. оспаривается только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения

На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата", между ООО "ЛП" (ранее ЛЭК-компания N... " заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" ( "адрес", литер А).

В соответствии с п. 2 предварительного договора продавец ООО "ЛЭК-компания N... " обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" ( "адрес", литер А), протоколом проведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата" N... /ЗК-06052.

Согласно п. 4 предварительного договора от "дата", стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрен ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства согласно п. 5 указанного договора в размере 83 700 у.е, что составляло на момент исполнения истцом обязательств 2 259 882 рублей. Обеспечительный платеж выплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая встречные требования, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 5.2 предварительного договора, продавец вправе, при наличии возможности, выполнить работы по остеклению балкона (лоджии).

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной "дата", в квартире истца имеется остекленный балкон.

В соответствии с расчетом стоимости по возмещению затрат на остекление балконов и лоджий по объекту, площадь остекления "адрес" составила 12,15 кв.м... Стоимость остекления одного квадратного метра. Согласно расчету составляет 13 434 рубля, соответственно сумма задолженности за остекление составляет 163 223 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца не оспаривались встречные исковые требования, при этом представитель истца полагал, что расходы на остекление балкона рассчитаны верно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 421, 429, 455, 487 Гражданского кодекса РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12,2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ "О защите прав потребителей", обосновано исходил из того, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от "дата" является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара была исполнена ООО "ЛП" в установленные договором сроки и порядке, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процентов за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Желудковой Е.И. о том, что к данным правоотношениям применимы положения ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым судом рассчитан размер неустойки, не может быть принят, судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N... "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона ( "дата").

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" протоколом проведения итогов аукциона от "дата" и договором аренды земельного участка от "дата".

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от "дата" N214-ФЗ (начало действия - "дата"), в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Расчет задолженности процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата", предоставленный ответчиком, за пользование денежными средствами и неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара за указанный период проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признан арифметически правильным, осуществленным на основании вышеуказанных норм права, при этом размер неустойки составил 461 083,96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции закона при применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не применялись.

Суд первой инстанции в решении указал, что не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: