Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-14544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ПАО "Сбербанк России" к Галенкина Р. О. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Галенкину Р.О, просил взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 576 886,23 рублей, из которых: просроченный основной долг - 497468,08 рублей, просроченные проценты - 6537,79 рублей, неустойка - 72 880,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 968,86 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений.

По сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещение получено уполномоченным на прием корреспонденции "дата", что указано в представленном в материалы дела отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, ответчику направлено судебное извещение "дата", 26 июля произошла неудачная попытка вручения корреспонденции, "дата" письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в ПАО "Сбербанк России" от имени Галенкина Р.О. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта банком акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N... и денежных средств в сумме 500 000 рублей под 17% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 846, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ПАО "Сбербанк России", указав, что истцом не представлено достаточных доказательств подписания ответчиком заявления на получение кредитной карты с лимитом кредитования 500 000 рублей, а также факта пользования им указанными денежными средствами.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом первой инстанции не учтено, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Между тем, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о заключении договора между сторонами, согласовании условий выдачи кредита.

Как верно указал суд первой инстанции представленное заявление на получение карты не подписано Галенкиным P.O, сведений о получении и использовании кредитной карты именно Галенкиным P.O. также не представлено суду. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы жалобы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на то, что ответчик не оспаривал получение и использование кредитных денежных средств, не свидетельствует о неправильности принятого судебного решения, не опровергает выводов изложенных в нем.

Представленные документы, свидетельствующие о движении денежных средств по счету, при том, что в материалы дела не представлены доказательства оформления договорных отношений по выдаче кредита ответчику, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для взыскания суммы задолженности, возникшей по кредитной карте N.., с Галенкина P.O.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: