Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-14838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2018 по апелляционной жалобе Савченко А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по иску Федоровой Е. Л. к Савченко Н. М, Савченко А. Н. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Савченко А.Н. - Лавочкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Даниленко А.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савченко Н.М, Савченко А.Н. в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи в сумме 20 000 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 11 января 2014 года заключила с ответчиком Савченко А.Н, в лице его представителя по доверенности Савченко Н.М. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", по которому оплатила продавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб. По условиям заключенного между сторонами договора основной договор должен был быть заключен в срок 10 календарных дней с момента полной оплаты объекта. Основной договор между сторонами до настоящего момента не заключен, денежные средства покупателю возвращены не были, несмотря на неоднократные претензии, направляемые в адрес ответчиков.

Определением суда от 01 февраля 2017 года дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19 декабря 2017 года произведена замена истицы Даниленко А.Н. на ее правопреемника Федорову Е.Н.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года исковые требования Федоровой Е.Л. удовлетворены частично.

С Савченко А.Н. в пользу Федоровой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Савченко Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Савченко А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истицей Федоровой Е.Л, ответчиком Савченко Н.М. решение суда не обжалуется.

Ответчик Савченко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Истица Федорова Е.Л, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.129 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Савченко Н.М. о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился (л.д.128 т.2), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Савченко А.Н, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2014 года между Савченко А.Н. в лице Савченко Н.М, действующего на основании доверенности, и Даниленко А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи незавершенным строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 8-9, том 1).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на имущество, Даниленко А.Н. будет передано право собственности на земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования (ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость жилого дома составляет 82 000 000 руб. Даниленко А.Н. обязана произвести оплату цены договора в срок до 30 июля 2014 года в порядке, в соответствии с графиком платежей (п.2.2,2.5).

Согласно пункту 1.4. основной договор купли-продажи жилого дома стороны обязаны подписать и зарегистрировать в территориальном органе Росреестра в срок не позднее 10 календарных дней с момента полной оплаты объекта.

Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств по оплате цены договора, Даниленко А.Н. передала Савченко Н.М. 15 января 2014 года денежные средства в сумме 20 000 000 руб, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10, том 1).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что полная оплата по договору покупателем не внесена, основной договор купли-продажи жилого дома не заключен, ответчик Савченко А.Н. в настоящее время не является собственником жилого дома и земельного участка, полученные им по предварительному договору денежные средства в сумме 20 000 000 руб. покупателю не возвращены.

Между Даниленко А.Н. и Федоровой Е.Л. 11 ноября 2017 года заключен договор уступки прав требования, по которому Даниленко А.Н уступила, а Федорова Е.Л. приобрела право требования в размере 20 000 000 руб. к должнику Савченко А.Н. по предварительному договору от 11 января 2014 года купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 192, том 1).

Определением суда от 19 декабря 2017 года произведена замена истицы Даниленко А.Н. на Федорову Е.Л.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у ответчика Савченко А.Н. возникло неосновательное обогащение по предварительному договору от 11 января 2014 года, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. При этом, ответчик Савченко А.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав права на него своей матери, доказательств возврата денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования Федоровой Е.Л. о взыскании с ответчика Савченко А.Н. денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 указанной статьи). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Стороны в ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был, в то же время не представили и доказательств того, что они обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора купли-продажи дома.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору, сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого было обусловлено предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества - денежных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к отношениям сторон, вытекающим из таких обязательств, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 11 января 2014 года, являются прекращенными, а к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенного в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора платежа является неосновательным обогащением. Ответчик обязан возвратить истице необоснованно удерживаемую сумму в размере 20 000 000 руб.

То обстоятельство, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости между Даниленко A.M. и Савченко А.Н. имелся договор аренды того же самого объекта недвижимости между Савченко А.Н. и ООО " "... "", генеральным директором которого является Даниленко A.M, как правильно указал суд, не может безусловно свидетельствовать о том, что у Даниленко A.M. и Савченко А.Н. не было намерений создать соответствующие правовые последствия, указанные в предварительном договоре купли-продажи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга иска Савченко А.Н. к Даниленко А.Н, Федоровой Е.Л. о признании недействительным договора уступки прав требования отклоняются судебной коллегией.

По смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, в случае признания судом указанного договора недействительным, решение суда может являться основанием для пересмотра принятого по данному иску судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: