Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15249/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев открытом судебном заседании 14 августа 2018 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Думцевой Н. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу 2-4144/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Баева Александра С. к индивидуальному предпринимателю Думцевой Н. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Баев А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Думцевой Н.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятого судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворены заявленные исковые требования Баева А.С.

В апелляционной жалобе ответчик Думцева Н.С. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции по общим правилам искового производства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" между истцом Баевым А.С. и ответчиком ИП Думцевой Н.С. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, на 1 этаже здания в помещении 4Н, сроком с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Ежемесячная арендная плата установлена договором в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора, если ни одна сторон не изъявит желания в письменном виде не менее чем за 3 месяца заявить о расторжении договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

30 декабря 2015 года помещение передано арендодателем Баевым А.С. ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно акту сдачи-приемки помещения составленного 5 апреля 2017 года, помещение передано от арендатора ИП Думцевой Н.С. арендодателю Баеву А.С.

23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с предложением оплатить арендные платежи за декабрь 2016 года - 20 000 рублей, январь и февраль 2017 года - 60 000 рублей.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 2 ст. 323.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом руководствуясь ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил требования истца в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Думцева Н.С. ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не давала своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не признавала обязательства по оплате арендных платежей, ссылаясь на отсутствие оснований и необходимость исследования судом дополнительных документов, в связи с чем считает решение подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае, требования истца основаны на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком не признаются. Об этом свидетельствуют письменные возражения ответчика на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с наличием взыскиваемой задолженности, оспаривает условия заключенного договора.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции указал в решении, что правоустанавливающие документы на помещение не имеют какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, поскольку документы подтверждающие право собственности истца на нежилое помещение имеют правовое значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, документы об этом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: