Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-15730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу АО Корпорация "Трансстрой" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по заявлению АО Корпорация "Трансстрой" об отмене нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителей заявителя АО Корпорация "Трансстрой" - Чокорая М.О, Свашенко А.С, Глазачевой В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица - нотариуса А. Е.В, представителя заинтересованного лица Комитета по строительству правительства Санкт- Петербурга - Роот А.А, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие по осмотру вещественных доказательств, совершенное нотариусом города Санкт-Петербурга А. Е. Васильевной "дата" (зарегистрировано в реестре за N... ), указав в обоснование заявленных требований на то, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области находится дело N А56-3735/2017 по иску Общества к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании стоимости выполненных работ; "дата" в рамках дела N А56-3735/2017 Комитетом был подан отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на протокол нотариального осмотра вещественных доказательств от "дата" (зарегистрировано в реестре за N... ) и приобщает его копию. Указывая на то, что данное нотариальное действие выполнено с нарушением Многочисленных норм законодательства, а именно что нотариус не известил Общество надлежащим образом о проведении нотариального действия; в протоколе не обоснована невозможность или затруднительность представления доказательств; цель обеспечения доказательств, указанная в протоколе нотариуса противоречит положениям Основ законодательства о нотариате; ряд документов мог быть утрачен в период нахождения у Комитета; в протоколе нотариуса отсутствует указание на технические характеристики фотоаппарата, на который производилась фотосъемка.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО Корпорация "Трансстрой" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" на основании заявления Лашковой Юлии Владимировны, действующей в интересах Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга нотариусом А. Е.В, с целью подтверждения соответствия документов, вложенных в почтовые отправления (посылки, ценную бандероль и ценные письма), направленных в адрес Комитета АО Корпорация "Трансстрой", произведен осмотр представленных заявителем почтовых отправлений и их содержимого.

Из приложенного к заявлению отзыва Комитета следует, что указанный протокол осмотра был приобщен Комитетом к материалам дела N А56-3735/2017, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и "адрес" по иску АО Корпорация "Трансстрой" к Комитету о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту N... /ОК-14 от "дата" (листы дела 31-37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей сотрудников нотариальной конторы Еремееву И.Р. и Колпакову А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в протоколе осмотра вещественных доказательств от "дата" цель не противоречит положениям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и не влияет на действительность либо недействительность оспариваемого нотариального действия, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных АО Корпорация "Трансстрой" требований об отмене совершенного нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что при рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 указанной нормы).

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от "дата" N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств извещения заявителя о начале производства действий по осмотру вещественных доказательств, опровергается представленным в материалы дела отчетом об отправке телеграммы.

Согласно указанному отчету об отправке, извещение направленное нотариусом "дата" вручено "дата" уполномоченному лицу АО Корпорация "Трансстрой" на получение телеграмм - Красовой.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что заявитель несет самостоятельно все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции или не ознакомления с ней.

Также следует отметить, что исходя из абз. 3 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" неявка заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что АО Корпорация "Трансстрой" ненадлежащим образом извещена нотариусом о производстве осмотра вещественных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованным и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

В доводах апелляционной жалобы представитель заявителя АО Корпорация "Трансстрой" выражает свое несогласие с произведенной оценкой показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, судебной коллегией, поскольку из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности. При этом в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Еремеевой И.Р. и Колпаковой А.А, признав их достоверными, поскольку они последовательные и непротиворечивые, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, судом не установлено.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что нотариусом А. Е.В. почтовые отправления не были получены в почтовом отделении, а их осмотр производился в нотариальной конторе, что, по мнению заявителя, является основанием к отмене совершенного нотариального действия.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку из самого протокола осмотра вещественных доказательств следует, что целостность конверта не нарушена, вскрытие конверта осуществлено нотариусом, кроме того, указанный протокол содержит фотографии конвертов, при этом оснований не доверять нотариусу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы заявителя о том, что в протоколе не отражены технические характеристики фотоаппарата используемого при проведении нотариального действия.

Как следует из абз. 7 стр1. обжалуемого протокола осмотра вещественных доказательств от "дата", нотариусом фотосъемка предметов производилась с использованием фотоаппарата марки SONY NEX-5N.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 45 Приказа Минюста РФ от "дата" N... "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" не регламентировано необходимость указания технических характеристик средств фотофиксации, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о неверно совершенном нотариальном действии, а как следствие о неправильности постановленного судом решения.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не опровергают их, при этом направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: