Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-15784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Шумских М.Г.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1105/18 по апелляционной жалобе Егоровой Н.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску АО "Кредит Европа Банк" к Егоровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения Егоровой Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00319EL000000002488 от 9.02.2015 года, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий кредитного договора, повлекшее образование задолженности в общем размере 141411 руб. 59 коп, из которых 82570 руб. 89 коп- основной долг, 42141 руб. 56 коп.- проценты по просроченному основному долгу, 11324 руб. 99 коп.-проценты по реструктуризированному кредиту. Одновременно истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда от 26 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Егорова Н.А. просила отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылалась на то, что суд первой инстанции не известил ее о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее права представить возражения по начисленным процентам.

В силу положений части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нажлежащешл, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 13 декабря 2017 было допущено существенное нарушение норм процессуального права у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены данного судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, разрешает спор по существу.

В суде апелляционной инстанции Поутанен А.А. в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил:

признать вынесенное 23 мая 2017 года ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение об отказе истцу в назначении обеспечения по социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве незаконным;

обязать ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить с 1 августа 2018 года истцу ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с действующим законодательством в размере, не ниже 46877 руб. 34 коп. и производить выплаты на будущее время с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, выделенных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год;

взыскать с ответчика в пользу истца выплаты ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью, за прошлое время, а именно за период с 1 сентября 20165 года по 30 июля 2018 года, в размере 1051705 руб. 87 коп.

Ответчик измененные исковые требования также не признал, полагая, что в связи с присуждением Поутанену А.А. ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью за счет ОАО "Борисагропромхимия", которое не являлось работодателем истца и в настоящий момент не ликвидировано, права на получение соответствующих выплат за счет Фонда социального страхования истец не имеет. Кроме того, ответчик полагал, что Поутанен А.А. не имел право на возмещение за счет работодателя вреда, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент причинения вреда здоровью истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", введенный в действие с 06 января 2000 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 названного ФЗ лица, чье право на получение возмещения вреда было ранее установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, обеспечение по страхованию предоставляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за выплату пострадавшим возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (ч. 5 ст. 28).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не опровергнут факт получения Поутанена А.А. травмы на производстве.

В отношении Поутанена А.А. работодателем был составлен акт N 8 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 8.10.1992 года, из которого также следует, что вред здоровью истца причинен при управлении им транспортным средством по заданию работодателя (л.д.18-23 т.1).

Следовательно, указанный вред в силу положений статьи 454 действовавшего на тот момент Гражданского кодекса РСФСР можно квалифицировать как вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденных Постановлением Совмина СССР от 03.07.1984 N 690, в редакции, действующей на момент несчастного случая с истцом на производстве, предприятия, учреждения, организации несли материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами.

Между тем совокупное толкование положений статьи 24 указанных Правил, статьи 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Постановлением ВС СССР от 31.05. 1991 года, Инструкции о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13.02.1985 N 50/П-2, позволяет придти к выводу о возможности возложения на работодателя на момент несчастного случая с истцом при исполнении им трудовых обязанностей материальной ответственности без вины, но в случае увечья или иного повреждения здоровья, причиненного работнику источником повышенной опасности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Поутанен А.А. первоначально был признан инвалидом N... группы вследствие трудового увечья с утратой трудоспособности в размере 100% заключением Пригородной ВТЭК от "дата", то есть получил право на возмещение вреда здоровью в виде ежемесячных выплат по возмещению утраченного заработка уже в период действия Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1.

В силу положений части 3 указанных выше Правил работодатель был обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности (статья 454 Гражданского кодекса РСФСР), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Соответствующие обстоятельства непреодолимой силы либо умысла потерпевшего при расследовании произошедшего с Поутаненым А.А. несчастного случая на производстве не установлены, что следует из Акта Н-1 и акта служебного расследования по факту ДТП.

При таком положении доводы ответчика о том, что Поутанен А.А. на момент введения в действие ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не имел право на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, судебная коллегия отклоняет.

При этом, возложение решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10. 1993 года обязанности по возмещению истцу вреда здоровью на правопредшественника ОАО "Борисагропромхимия", как лица, отвечающего за действия виновного в ДТП причинителя вреда, не может являться препятствием для назначения Поутанену А.А. обеспечения по страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку соответствующие ограничения не установлены положениями ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ или иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы Поутанена А.А. о том, что судебные постановления, возложившие ОАО "Борисагропромхимия" обязанность по производству ежемесячных, пожизненных денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью, не исполняются с сентября 2016 года, несмотря на предпринятые истцом меры, вследствие финансовой несостоятельности должника по исполнительному производству.

Между тем обоснованность данных доводов подтверждена представленной в материалы дела перепиской истца с ОАО "Борисагропромхимия", прокуратурой Борисовского района Белгородской области, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, из которой следует, что деятельность ОАО "Борисагропромхимия" приостановлена, Общество какого-либо имущества и имущественных прав не имеет, а также не имеет расчетных счетов, кроме тех, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые не исполняются из-за отсутствия денежных средств (л.д.196-223).

При таком положении судебная коллегия соглашается с доводом истца, о том, что решение об отказе истцу в назначении обеспечения по социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, вынесенное 23 мая 2017 года ГУ-Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, являясь незаконным, нарушает право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, и полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению требования истца, направленные на восстановление нарушенного права на получение причитающихся ему страховых выплат за период с 1 сентября 2016 года.

Мнение ответчика о невозможности присуждения таких выплат за прошлое время, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Истец, непрерывно с апреля 1993 года является инвалидом вследствие трудового увечья, при этом с 3.07. 1997 года ему установлена пожизненно первая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 100%, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что истец обратился к ответчику за назначением страховых выплат в марте 2017 года (о чем свидетельствуют данные открытого ответчиком дела Поутанена А.А.), а в суд за назначением страховых выплат истец обратился в сентябре 2017 года, то его требование о назначении ему причитающихся выплат с сентября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего обращению за обеспечением по страхованию, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера причитающихся истцу страховых выплат, судебная коллегия исходит из представленной истцом справки Автобусного парка N 6 филиал СПб ГУП "Пассажиравтотранс" от 17.07. 2018 года о заработке истца за период с февраля 1992 года по январь 1993 года, справки ВТЭК о признании истца инвалидом первой группы по причине трудового увечья с утратой профессиональной трудоспособности 100% бессрочно и соглашается с представленным истцом расчетом ежемесячных платежей, из которого следует, что размер ежемесячной страховой выплаты на момент рассмотрения дела составит 46 877 руб. 31 коп, тогда как размер ежемесячных выплат, причитавшихся истцу за период с 1 сентября 2016 года по 30 июля 2017 года, в общей сложности составит 1 051 705 руб. 87 коп. (43974,99 х4 месяца) + (45733, 99 х 13 месяцев) + 46877,34 руб. х 6 месяцев).

Указанный расчет произведен истцом в полном соответствии с положениями ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ с учетом коэффициентов индексации размеров ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 1 мая 2002 года по август 2018 года.

При этом ответчиком представленный истцом расчет не оспаривается, из служебной записки ответчика о расчете страховых выплат следует, что размер страховой выплаты Поутанену А.А. на дату расчета составит 46 877 руб. 30 коп, что также подтверждает правильность произведенного истцом расчета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика назначить с 1 августа 2018 года истцу ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с действующим законодательством в размере 46877 руб. 34 коп. и производить выплаты на будущее время с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, выделенных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, а также о единовременном взыскании с ответчика в пользу истца причитающихся истцу сумм ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 сентября 20165 года по 30 июля 2018 года, в размере 1051705 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования Поутанена А. А. к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным вынесенное 23 мая 2017 года Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решение об отказе истцу в назначении обеспечения по социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

Обязать Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Поутанену А. А. с 1 августа 2018 года ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии с действующим законодательством в размере 46877 руб. 34 коп. и производить выплаты на будущее время с последующей индексацией ежемесячной страховой выплаты с учетом уровня инфляции в пределах средств, выделенных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Поутанена А. А. единовременно суммы ежемесячной денежной выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 1 сентября 20165 года по 30 июля 2018 года, в размере 1051705 руб. 87 коп.

Председательствующий:

Судьи: