Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-16078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Максимовой К.А.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Петровой А.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-346/2018 по иску Барабановой П. А. к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барабанова П.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 20 700 руб, неустойку в размере 75 348 руб, стоимость оценки в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2017 года по вине водителя П, управлявшей автомобилем "Шевроле" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М. "Форд С-МАХ" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". На основании договора цессии от 06 февраля 20-17 года М. уступила право требования к ответчику страхового возмещения и убытков истице Барабановой П.А, которая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО "МАКС". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 000 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истца для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО " "... "", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд С-МАХ" составила 176 200 руб. За составление указанного отчета истицей оплачено 12 000 руб. Досудебная претензия истицы направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Барабанова П.А. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования Барабановой П.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" в пользу Барабановой П.А. взыскано страховое возмещение в размере 20 700 руб, неустойка в размере 20 700 руб, расходы на оплату проведения оценки стоимости ущерба в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки"" взыскана оплата экспертизы в размере 10 000 руб.

С ЗАО "МАКС" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 442 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить принятое судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Истицей Барабановой П.А. решение суда не обжалуется.

Истица Барабанова П.А, представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.190), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю М. "Форд С-МАХ" причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Швроле ланос" П. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО.

Между М. и Барабановой П.А. 06 февраля 2017 года заключен договор цессии, по условиям которого к истице перешли права требования выплаты страхового возмещения в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у М.

Барабанова П.А. 13 марта 2017 года обратилась к ответчику, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "МАКС", признав случай страховым 28 марта 2017 выплатил истице страховое возмещение в размере 104 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Барабанова П.А. обратилась в оценочную компанию ООО " "... "", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 176 200 руб. За составление указанного отчета истицей оплачено 12 000 руб.

Для правильного разрешения дела, с учетом того, что между сторонами возник пор относительно размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО " "... "".

Согласно заключению эксперта АНО " "... "" от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд С-МАХ" от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2017 года, составляет 124 700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком истице было выплачено страховое возмещение не в полном размере, суд пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Барабановой П.А. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 20 700 руб, из расчета: 124 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 104 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Довод ответчика об ином размере ущерба сводится к несогласию с выводами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" от 30 октября 2017 года. Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным.

Установив, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу, что с ЗАО "МАКС" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период 03 апреля 2017 года по 02 апреля 2018. Представленный Барабановой П.А. расчет неустойки за указанный период в размере 75 348 руб. признан верным, при этом, учитывая заявление ответчика, суд снизил размер неустойки с 75 348 руб. до 20 700 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки определенной судом в размере 20 700 руб. не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика судебных расходов без учета принципа пропорциональности также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований по взысканию недополученного страхового возмещения был уменьшен истицей с 72 200 руб. до 20 700 руб. после получения судом заключения эксперта. Неустойка снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истицы и злоупотреблении ей своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: