Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-16188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-85/2018 по апелляционной жалобе Герасимчука П. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску Сыпченко В. А. к Герасимчуку П. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сыпченко В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимчуку П.О, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 98 983 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Hvundai Accent" получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 983 руб. Поскольку ответчик не сообщил наименование страховой компании, в которой застрахована его ответственность, истец предъявил требования о возмещении ущерба к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 98 983 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3169,49 руб. в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 23 ноября 2016 года не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", является недопустимым доказательством. Ответчиком было подано ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, в связи с чем, в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить Некоммерческому партнерству "Центр по Сертификации услуг на Автомобильном Транспорте "РЕГЛАМЕНТ", на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, оплату гарантировал.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль "Hvundai Accent" получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выполненному специалистом ООО "Независимая оценка" от 23 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hvundai Accent" с учетом износа составила 98 983 руб, без учета износа - 144 811 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2016 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который не представил доказательств того, что его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также действующего договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствовался представленным истцом отчетом об оценке от 23 ноября 2016 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 98 983 руб.

Оценив представленное истцом заключение специалиста от 23 ноября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, представленное истцом заключение не могло быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года ответчиком было подано ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, в связи с поздней передачей судье.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 23 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hvundai Accent" без учета износа составила 154 619 руб, с учетом износа - 75 155 руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт имеет соответствующие стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба с учетом износа.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 75 155 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2769,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в части суммы взысканного ущерба, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Герасимчука П. О. в пользу Сыпченко В. А. в счет возмещения ущерба 75155 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2769,65 руб.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: