Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-16227/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

с участием прокурора

Александровой Ю.К, Зарочинцевой Е.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строганова П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-46/2018 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Строганову П. А. о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Строганова П.А. и его представителя Гридина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Шихова Ю.Ю. и Карповой Н.Е. и их представителя Корытовой Е.Я, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Строганову П.А, в котором просила суд обязать ответчика в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером 78:34:0004254:1002 по адресу: "адрес" литера Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" литера А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки по обращению собственников земельного участка по адресу: "адрес" литера А установлено наличие на указанном земельном участке объекта самовольного строительства, а именно объекта, капитального строительства, жилого дома, построенного в отсутствие необходимой разрешительной документации. Земельный участок по указанном адресу, с кадастровым номером N... общей площадью 1565 кв. метров является долевой собственностью Косолапенко Т.Н. (6/36 доли в праве общей долевой собственности), Камалетдинова Р.А (3/36 доли в праве общей долевой собственности), Карповой Н.Е (3/36 доли в праве общей долевой собственности), Строгонова П.А (6/36 долей в праве общей долевой собственности), Шихова Ю.Ю. (18/36 долей в праве общей долевой собственности). На спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 128 кв. метров с кадастровым номером N.., адрес объекта: Санкт-Петербург, "адрес" литера А, который является долевой собственностью Камалетдинова Р.А, Карповой Н.Е, Строгонова П.А и Шихова Ю.Ю. Выстроенный самовольно на участке дом - общей площадью 197 кв. метров с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б является собственностью ответчика Строгонова П.А. По мнению истца, при строительстве ответчиком спорного жилого дома допущены нарушения противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, а также правил о землепользовании. Также истец указывает на недопустимые нарушения прав иных сособственников земельного участка, поскольку согласия на строительство от них ответчиком получено не было. Ссылаясь на то, что строительство на земельном участке по адресу: "адрес" второго жилого дома нарушает сложившийся баланс территории Санкт-Петербурга, истец считает, что жилой дом возведенный ответчиком подлежит сносу как объект самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года на Строгонова П.А. возложена обязанность в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером N... (Санкт "адрес" литера Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А.

В апелляционной жалобе ответчик Строганов П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, третьи лица Косолапенко Т.Н, Камалетдинов Р.А, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N2-3591/2014, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1565 кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А является общей долевой собственностью Косолапенко Т.Н. (6/36 доли), Камалетдинова Р.А. (3/36 доли), Карповой Н.Е. (3/36 доли), Строгонова П.А. (6/36 доли), Шихова Ю.Ю (18/36 доли).

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А расположены два самостоятельных объекта капитального строительства, один по адресу: Санкт-Петербург, Новоорловская улица "адрес" литера А, второй по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б. При этом, строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б ответчиком Строгановым П.А состоялось в отсутствие получения согласия всех сособственников земельного участка, а также в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, указанный объект является самовольным и подлежит сносу.

Возражав против заявленных требований, ответчик указывал на то, что при строительстве объекта им не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а отсутствие разрешения на строительство отнесено к несущественному нарушению. Также ссылался на наличие у него согласий сособственников земельного участка по состоянию на 2008 год на строительство дома, удостоверенных нотариально.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы исходил из того, что при строительстве дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б ответчиком были допущены нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. При этом, учитывая, что встречного иска о сохранении объекта строительства Строгановым П.А. заявлено не было, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным в иске основаниям.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и - другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, своевременно производить платежи за землю, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до начала строительства спорного жилого дома в 2008 году Строгоновым П.А. были получены нотариально заверенные согласия сособственников земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А Шиховой В.И, Косолапенко Т.Н, Карповой Н.Е, Камалетдинова Р.А. на возведение на указанном земельном участке жилого дома (л.д.62-66 т.1).

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома, по состоянию на 21 января 2011 года объект был полностью возведен и окончен строительством.

Право собственности Строгонова П.А. на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Б зарегистрировано 21 апреля 2011 года (л.д.16 т.1).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу N... Строганову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Камалетдинову Р.А. об обязании произвести снос самовольной постройки. При этом, указанным решением суда установлено, что на земельном участке площадью 1 565 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А фактически размещены три жилых дома, имеющих присвоенный N... и литеры А,Б,В. (л.д.340-342 т.2).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года вступившим в законную силу, между Шиховой В.И, Строгановым П.А, Карповой Н.Е, Камалетдиновым Р.А, Косолапенко Т.Н. определен порядок пользования земельным участком площадью 1 565 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в пользование Строганова П.А. выделен земельный участок площадью 217 кв.м. (л.д.125-141 т.2).

Согласно схеме земельного участка площадью 1 565 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, спорный объект, возведен Строгановым П.А. в границах земельного участка площадью 217 кв.м, выделенного ему по решению суда.

Определением суда от 26 июня 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению экспертов ООО " "... "" от 17 августа 2017 года за исключением нарушения п.5.3.8 СП 30-102-99 здание жилого дома, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Расстояние от окон жилого "адрес", лит. Б (объект экспертизы) до стены веранды "адрес", составляет 5,47 м, что не соответствует п.5.3.8 СП 30-102-99.

Угрозу жизни, здоровья граждан и их имущества дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б не представляет.

Так как при исследовании по первому вопросу, выполненному в том числе на основании методики по п. 6 и 7 СП 13-102-2003, характерных деформаций и разрушений конструкций, способных привести к нарушению нормальной эксплуатации здания, не обнаружены, а конструкции здания по результатам визуального обследования, выполненного в рамках настоящей экспертизы, находятся в работоспособном состоянии, констатируется безопасность строительных конструкций здания и здания в целом. Установлено, что конструктивные решения здания выполнены в соответствии с существующими строительными нормами, а именно: СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-02-2001.

Кроме того, в рамках экспертизы установлено, что основным документом, регламентирующим строительство и эксплуатацию отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, является Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В рамках настоящей экспертизы была произведена проверка строительных конструкций здания и здания в целом на соответствие требованиям Ф3N384. По результатам проверки установлено, что исследуемое здание соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, изложенным в гл. 2, а именно:

ст. 7 "Требования механической безопасности";

ст. 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях";

ст. 11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями";

ст. 14 "Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду".

Таким образом, очевидные признаки угрозы, здоровья граждан и их имущества не выявлены.

Противопожарное расстояние от дома N... литера Б по "адрес" до дома N... литера А и до здания N N... по ул. Новоорловской не обеспечивает не распространению пожара.

Согласно п. 5.3 таблицы 2 СП 4.13130.2013 минимальное допустимое расстояние между жилыми зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), составляет 8 м.

По результатам выполненных в процессе экспертизы замеров, фактическое расстояние между домом N... лит. Б и домом N.., составляет 5,47 м, то есть противопожарное расстояние между указанными зданиями на момент проведения экспертизы не обеспечено.

Согласно п. 5.3.3 СП4.13130.2013: "Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения".

Таким образом, в случае оборудования каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п. 5.3.3 СП 4.13130.2013, фактическое противопожарное расстояние будет соответствовать требованиям норм.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С, проводивший экспертизу, выводы изложенные в заключении поддержал, пояснил, что угрозу жизни, здоровью граждан и их имущества дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б не представляет. Расчет противопожарных рисков не проводился, поскольку эксперт не является специалистом по оценке рисков

Определением суда от 20 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению экспертов ООО " "... "" от 29 января 2018 года Жилой дом N... литера Б по "адрес" соответствует градостроительным нормам, в частности п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также требованиям по расстоянию от линии застройки до внутреннего края "адрес".

Жилой "адрес" литера Б по "адрес" не соответствует градостроительным нормам, в частности п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Жилой дом N... литера Б по "адрес" не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 8 ФЗ N384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в связи с невыполнением обязательных требований, предусмотренных ст. 59 "Ограничение распространения пожара за пределы очага" Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной без- опасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП 4.13130.2013 "Системы противопо-жарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Жилой "адрес" литера Б по Новоорловской улице соответствует строительным нормам в частности санитарно-эпидемиологическим с учетом расположения канализационных стоков. Месторасположение канализационных колодцев не нормируется. Эксперт обращает внимание на то, что на момент обследования было зафиксировано повторное переполнение канализационных колодцев, что неизбежно приводит к попаданию нечистот в почву и загрязнению водоносных горизонтов.

Противопожарное расстояние от дома N... литера Б по "адрес" до "адрес" литера А не обеспечивает противопожарное расстояние с учетом выбранной степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.

Согласно Приложению 2 СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" "адрес" литера Б по "адрес" относится к степени огнестойкости III.

Согласно Приложению 2 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" "адрес" литера А по "адрес" относится к степени огнестойкости IV.

Согласно Приложению 2 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" "адрес" относится к степени огнестойкости IV.

Фактический класс конструктивной пожарной опасности домов N N... литера Б, 48 литера А и 50 по "адрес" эксперту определить не удалось.

Жилой "адрес" литера Б по "адрес" соответствует градостроительным нормам, в частности п. 5.3.2 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также требованиям по расстоянию от линии застройки до внутреннего края "адрес" литера Б не соответствует градостроительным нормам, в частности п.5.3.4 СП 30-102-99.

Из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы следует, что распространения пожара из "адрес" на соседние дома не возможно (л.д. 131, том 2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С, проводивший экспертизу, выводы изложенные, как в заключении первоначальной, так и в дополнительной экспертизе поддержал, пояснил, что спорный объект это индивидуальный жилой дом, в котором ни этажность, ни высотность не превышена, газовый котел определенной мощности, ограничения не нарушены, для существующей застройки план выполнен. Пояснил, что выводы основной и дополнительной экспертизы не противоречат друг другу. Первоначальная экспертиза производилась по форме 1.4, дополнительное заключение на основании присвоения категорий по классу опасности по СНИП, который не действует.

В силу диспозитивности гражданских правоотношений, каждая сторона спора действует по своему усмотрению и по своей воле.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 было предусмотрено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м, от других построек (бани, гаража... ) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

По результатам выполненных в процессе экспертизы замеров, фактическое расстояние между домом N... лит. Б и домом N.., составляет 1,92 м.

Кроме того, указанный СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и его пункт 5.3.4, который предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 года N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм и СП 30-102-99, которые не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия третьим лицам в пользовании выделенным им земельным участкам наличием спорного строения.

Таким образом, учитывая, что при строительстве спорного жилого дома, ответчиком были получены согласия всех сособственников земельного участка на возведение объекта, допущенные при строительстве нарушения строительных норм являются не существенными, принимая во внимание, что эксперт исключил возможность распространения пожара из "адрес" литер Б на соседние дома, угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера Б не представляет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 5.3.3 СП 4.13130.2013: "Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения".

Как уже было указано выше, эксперт в исследовательской части заключения дополнительной экспертизы исключил распространения пожара из "адрес" на соседние дома (л.д. 131, том 2).

Указанное также следует из представленного ответчиком отчета N 17/03-15 ООО " "... "", согласно значению плотности теплового потока, падающего на конструкции зданий, являются для них безопасными. Таким образом, специалист при проведении расчета пожарного риска для индивидуального жилого дома, принадлежащего ответчику установив, что значение теплового потока не превышает критических значений интенсивности облучения, пришел к выводу о том, что распространение пожара на соседние здания невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что допущенные при строительстве спорного жилого дома ответчиком нарушения требований противопожарной безопасности являются устранимыми при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения, что следует из заключения экспертов ООО " "... "" от 17 августа 2017 года.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По мнению судебной коллегии, допущенное ответчиком отклонение от расстояния до "адрес" по Новоорловской ул, также не является существенным нарушением. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, установке переносных модулей может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, в случае, если при этом существенно нарушается право собственности или законного владения.

При этом, само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения прав иных собственников земельного участка, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников земельного участка при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Строганову П. А. о сносе объекта самовольного строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Llj,,^^:. ? П. 1... ????,??,.