Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-16304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Подгорной Е.П. и Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2018 по апелляционной жалобе Карев-Назиной И. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по иску Карев-Назиной И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Крыш", обществу с ограниченной ответственность "ДМ Сервис", акционерному обществу "Заубер Банк", акционерному обществу "Д2 Страхование", индивидуальному предпринимателю Милованову Д. А, обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" о расторжении договоров, обязании перечислить денежные средства в счет погашения кредита, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения Карев-Назиной И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Д2 Страхование" - Срулевич А.Г, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2018 года, представителя акционерного общества "Заубер Банк" - Львовой М.А, действующей на основании доверенности от 14 ноября 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДМ Сервис" - адвоката Керна В.А, действующего на основании ордера 6 сентября 2018 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карев-Назина И.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Крыш" (далее по тексту - ООО "Мастер Крыш"), обществу с ограниченной ответственность "ДМ Сервис" (далее по тексту - ООО "ДМ Севрис"), акционерному обществу "Заубер Банк" (далее по тексту - АО "Заубер Банк"), акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее по тексту - АО "Д2 Страхование"), индивидуальному предпринимателю Милованову Д.А. (далее по тексту - ИП), обществу с ограниченной ответственностью "Ринг-М" (далее по тексту - ООО "Ринг-М"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ГМ/422 от 10 июня 2017 года, заключенный между ней и ООО "ДМ Сервис";

расторгнуть договор предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения N ДА/02/96/2017/46203 от 10 июня 2017 года, заключенный между ней и АО "Заубер Банк";

расторгнуть договор страхования от 10 июня 2017 года, заключенный между ней и АО "Д2 Страхование";

расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта: Программа Platinum) от 10 июня 2017 года, заключенный между ней и ООО "Ринг-М";

обязать ООО "Мастер Крыш" перечислить в АО "Заубер Банк" на расчетный счет истца в счет погашения обязательств по договору предоставления потребительского кредита от 10 июня 2017 года денежные средства в размере 645 000 руб, а также суммы процентов, пени, штрафов и иных платежей, начисленных банком по кредитному договору по состоянию на день фактического исполнения обязательства включительно;

обязать АО "Д2 Страхование", ИП Милованов Д.А. перечислить в АО "Заубер Банк" на расчетный счет истца в счет погашения обязательств по договору предоставления потребительского кредита от 10 июня 2017 года денежные средства в размере 28 435,50 руб, а также суммы процентов, пени, штрафов и иных платежей, начисленных банком по кредитному договору по состоянию на день фактического исполнения обязательства включительно;

обязать ООО "Ринг-М" перечислить в АО "Заубер Банк" на расчетный счет истца в счет погашения обязательств по договору предоставления потребительского кредита от 10 июня 2017 года денежные средства в размере 15 000 руб, а также суммы процентов, пеней, штрафов и иных платежей, начисленных банком по кредитному договору по состоянию на день фактического исполнения обязательства включительно;

взыскать в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя: с ООО "Мастер Крыш" и "ДМ Сервис" в размере 1 612 500 руб, с АО "Д2 Страхование" и ИП Милованов Д.А. в размере 71 087,50 руб, с ООО "Ринг-М" в размере 37 500 руб.; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда: с ООО "Мастер Крыш" и "ДМ Сервис" в размере 200 000 руб, с АО "Заубер Банк" в размере 100 000 руб, с АО "Д2 Страхование" и ИП Милованов Д.А. в размере 50 000 руб, с ООО "Ринг-М" в размере 50 000 руб.; взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм на основании ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора ей не была предоставлена информация о нахождение автомобиля в употреблении, о пробеге, техническом состоянии, а также о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, его полной стоимости. Кроме того, истица полагает нарушенными свои права навязыванием услуги по подключению к программе страхования и программе VIР-ассистенс.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Мастер Крыш", ООО "Ринг-М", ИП Милованов Д.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Мастер Крыш", от имени и в интересах которого действовал агент - ООО "ДМ Сервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля "CHEVROLET KLIT AVEO", 2015 года выпуска, стоимостью 730 000 руб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 10 июня 2017 года.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года установлено, что стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи автомобиля, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь, указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, его стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Пунктом 5 акта приема-передачи истец подтвердила, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей.

В акте также указано, что автомобиль осмотрен покупателем лично, проверен на работоспособность.

Указанные выше документы лично подписаны истцом, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось.

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не была сообщена вся информация о приобретаемом автомобиле, а именно то, что автомобиль ранее находился в употреблении, данные о его пробеге, техническом состоянии и т.д, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства указаны цена товара, приведена спецификация, год выпуска автомобиля, в акте приема-передачи, подписанным в день заключения договора купли-продажи, также указано какой автомобиль и в какой комплектации был передан истцу и что автомобиль является бывшим в употреблении. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривала, равно как и факт передачи ей автомобиля.

Подписав акт приема-передачи от 4 ноября 2016 года, истец подтвердил, что она проверила комплектность и качество автомобиля, осмотрела его, проверила на работоспособность, и что отсутствуют претензии к продавцу к работоспособности, внешнему виду автомобиля, его комплектности и документам.

С учетом изложенного, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела также следует, что автомобиль приобретался истцом за счет собственных денежных средств в сумме 85 000 руб. и кредитных средств в сумме 645 000 руб, предоставленных АО "Заубер Банк" по кредитному договору, заключенному с истцом 10 июня 2017 года на основании её личного заявления, в котором ею указана желаемая сумма кредита, его срок и процентная ставка.

Платежным поручением N 5893 от 10 июня 2017 года сумма в размере 645 000 руб. была переведена АО "Заубер Банк" со счета истца, открытого в Банке, на счет ООО "ДМ Сервис" в счет оплаты стоимости указанного автомобиля.

Истец 12 июня 2017 года обратилась в АО "Заубер Банк" с заявлением в котором ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредите", отказалась от получения потребительского кредита и просила выдать ей справку о расторжении кредитного договора.

Письмом от 19 июня 2017 года, в удовлетворении указанного требования истцу Банком было отказано со ссылкой на исполнение АО "Заубер Банк" условий кредитного договора в полном объеме.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылалась на то, что при его заключении ей не была предоставления вся информация о сумме кредита, размере процентов за пользование кредита, его полная стоимость.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец на стадии заключения договора обладала полной информацией о сумме кредита, сроке его предоставления, процентной ставке, способах и порядке погашения кредита. Подписав кредитный договор, истец согласилась с его условиями и обязалась их выполнять.

Кроме того, по смыслу положений ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О потребительском кредита (займе") заемщик вправе отказать от получения кредита только до установленного договора срока его предоставления, поскольку кредит на приобретение автомобиля был представлен истцу 10 июня 2017 года, денежные средства были перечислены Банком на счет продавца, то на 12 июня 2017 года у истца уже отсутствовало право отказаться от получения кредита со ссылкой на указанные нормы закона.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение АО "Заубер Банк" условий договора предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения от 10 июня 2017 года, судом не установлено наличия предусмотренных законом оснований, дающих истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 85 000 руб. ею не вносились, в связи с чем Банк не вправе был предоставлять кредит, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2017 года о внесении в кассу ООО "ДМ Сервис" суммы в размере 85 000 руб.

Подписывая заявление-анкету от 10 июня 2017 года, а также заявление от 10 июня 2017 года, истец выразила желание быть подключенной к договору комплексного коллективного добровольного страхования N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года на период всего срока кредитования, по которому страховщиком является АО "Д2 Страхование", страхователем ИП Милованов Д.А, выгодоприобретателем - АО "Заубер Банк".

Указанное страхование осуществлено на основании договора комплексного коллективного добровольного страхования N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года, заключенного между АО "Д2 Страхование" и ИП Милованов Д.А.

В счет оплаты услуги по подключению к программе страхования из кредитных средств на счет ИП Милованова Д.А. была переведена сумма в размере 115 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 5892 от 10 июня 2017 года.

Впоследствии, 19 июля 2017 года истцу была возвращена комиссия за подключение к программе страхования в размере 85 564,50 руб, что сторонами не оспаривалось.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора, истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

Кроме того, истец просила расторгнуть договор страхования от 10 июня 2017 года, заключенный между ней и АО "Д2 Страхование", в то время как с АО "Д2 Страхование" истец никаких договоров не заключала, договор страхования заключен между истцом и ИП Миловановым Д.А. путем присоединения к договору комплексного коллективного добровольного страхования N 16-Т-2 от 30 июня 2016 года, заключенного между АО "Д2 Страхование" и ИП Милованов Д.А, страховая премия в отношении истца уплачена в полном объеме, а комиссия за присоединение к договору страхования возвращена истцу 19 июля 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании заявления истца от 10 июня 2017 года между ней и ООО "РИНГ-М" был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistane, премия по договору составила 15000 руб, которая была уплачена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением N 5894 от 10 июня 2017 года.

Срок действия договора с 10 июня 2017 года по 9 июня 2018 года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон.

Истец 14 июня 2016 года направила в адрес ООО "РИНГ-М" претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, однако ответа на претензию не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к ответчику ООО "РИНГ-М", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была ознакомлена с условиями договора, стороны согласовали все существенные условия договора, истец добровольно согласилась на оплату услуг, договор заключен на добровольной основе, существенных нарушений договора ответчиком не допущено, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ООО "РИНГ-М" 14 июня 2017 года направлено письменное заявление об отказе от договора, в связи с чем ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, отрицала оказание ответчиком ООО "РИНГ-М" каких-либо услуг по заключенному договору.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия направила судебные запросы ответчику ООО "РИНГ-М", в котором просила представить сведения об оказании услуг по договору от 10 июня 2017 года.

Между тем, ответчик в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от ответа на судебные запросы и не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании каких-либо услуг по договору, а также о фактически понесенных им расходах по договору в период его действия до одностороннего отказа истцом - с 10 июня 2017 года по 14 июня 2017 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "РИНГ-М" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг VIP-Assistance в размере 15 000 руб, а также неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 25 июня 2017 года по 1 марта 2018 года, с учетом снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиком ООО "РИНГ-М" обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 руб, полагая заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. значительно завышенной.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика ООО "РИНГ-М" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, в размере 13 500 руб. (15000+10000+2000):2).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "РИНГ-М", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в пользу Карев-Назиной И. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 15000 руб, неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 13 500 руб, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РИНГ-М" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1300 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карев-Назиной И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: