Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рарина П. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-22/2018 по иску Иванова Е. А. к Рарину П. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Рарина П.А.- Малоземовой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Иванова Е.А, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рарину П.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика в счет возмещений ущерба причиненного пожаром квартиры 238 350 руб, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2016 года в комнате N 3 трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара комнате N 1, расположенной в этой же квартире, собственником которой является истец, причинен ущерб. В соответствии с отчетом ООО " "... "" стоимость восстановительного ремонта комнаты и находящейся в ней бытовой техники составила 238 350,33 руб. За составление заключения об оценке ущерба истец оплатил 5 000 руб. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания, так как он был вынужден проживать в ненадлежащих условиях в жилом помещении, требующем ремонта, что препятствовало ему вести привычный образ жизни.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года исковые требования Иванова Е. А. удовлетворены частично.

С Рарина П.А. в пользу Иванова Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы денежные средства в размере 174 797 руб, судебные расходы в сумме 3 650 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие оценкой суда заключения судебной экспертизы N 577/20-СЗ от 22 января 2018 года ООО " "... "", выполненного в рамках гражданского дела N.., выводы которого, по его мнению, свидетельствуют о том, что его вины в возникновении пожара нет.

Истцом Ивановым Е.А. решение суда не обжалуется.

Ответчик Рарин П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо Сахарова М.С, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 195), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Иванов Е.А. является собственником 10/42 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", занимает комнату площадью 9,60 кв.м.

Рарин П. А. является собственником 17/42 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", занимает комнату площадью 16,9 кв.м.

Сахарова М.С. и Д. на условиях социального найма занимают комнату площадью 15,2 кв.м. в вышеуказанной квартире.

Постановлением дознавателя ОНДПР "... " УНДПР ГУ СЧС России по Санкт-Петербургу от 02 сентября 2016 года отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту пожара в комнате площадью 16,9 кв.м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имевшего место 06 августа 2016 года, в связи отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 06 августа 2016 года в 22.03 поступило сообщение о пожаре в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате пожара в комнате площадью 16,9 кв.м. выгорела обстановка по всей площади, в комнате 15,2 кв.м. сгорели сгораемые части обстановки на площади 8 кв.м, в комнате 9,6 кв.м. обгорела входная дверь и обстановка на площади 4 кв.м, нижерасположенная "адрес" по всей площади пролита водой, произошло обрушение штукатурки в комнатах и подвесного потолка в коридоре квартиры, "адрес", расположенная на первом этаже, пролита водой по всей площади. В ходе проверочных действий было установлено, что очаг пожара расположен в "адрес" помещении комнаты N 3 общей площадью 16,9 кв.м. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки и обстановки комнаты N 3 из-за теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования (участка электросети), расположенного в очаговой зоне.

Из отчета ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" следует, что стоимость восстановительного ремонта комнаты N 1 и находящейся в ней бытовой техники составила 238 350,33 руб.

Для правильного разрешения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, а также определения стоимости поврежденного имущества по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В связи с отказом ответчика Рарина П.А. оплачивать стоимость экспертизы, 29 ноября 2017 года материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд без проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 111).

Определением суда от 22 декабря 2017 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза (т. 2 л.д. 128-130).

В связи с отказом ответчика оплачивать стоимость экспертизы, 31 января 2018 года материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением без проведения экспертизы (т.2 л.д. 133).

По ходатайству ответчика Рарина П.А. к материалам дела приобщена копия экспертного заключения N 577/20-СЗ от 22 января 2018 года ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"", выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела N... по иску А, А.С, А.Д, А.С к Рарину П.А. о возмещении ущерба, которым установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение больших переходных сопротивлений в электросети комнаты площадью 16,9 кв.м. в "адрес". Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание материалов изоляции проводов, распределительной коробки и (или) конструкции стены в результате возникновения аварийного режима работы сети - больших переходных сопротивлений. Наиболее вероятно, что своевременное отключение автоматических выключателей электросети при аварийном режиме участка электросети не могло предотвратить возможность возникновения пожара в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Однако, при условии, если большие переходные сопротивления привели к разрушению изоляции проводника и возникновению короткого замыкания, своевременное отключение автоматических выключателей при определенных условиях, могло предотвратить пожар. Диагностировать пожароопасный режим и предотвратить возникновение пожара в "адрес" было невозможно. Ввиду возникновения аварийных режимов сети в результате случайных внешних причин, прямая причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании тщательного анализа представленных доказательств, оценив указанное экспертное заключение N... -СЗ установив, что Рарин П.А. ненадлежащим образом осуществлял содержание электрооборудования (участок электросети) принадлежащей ему комнаты, пришел к выводу, о том, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба.

Выражая несогласие с решением суда, Рарин П.А. в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения не доказаны его вина в произошедшем пожаре, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба не имелось.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а ответчиком не оспаривалось, что очаг пожара расположен в принадлежащей ему на праве собственности комнате площадью 16,9 кв.м.

В соответствии с положениями ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

В заключении N 577/20-СЗ от 22 января 2018 года эксперт ООО " "... "" пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание материалов изоляции проводов, распределительной коробки и(или) конструкции стены в результате возникновения аварийного режима работы электросети - больших переходных сопротивлений.

Экспертом также установлено, что ввиду возникновения аварийных режимов сети в результате случайных внешних причин, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиной возникновения пожара отсутствует.

При этом к прямой причинно-следственной связи экспертом отнесены действия, которые непосредственно повлияли на процесс возникновения пожара, то есть воздействие субъекта на электрическую сеть напрямую. Поскольку Рарин П.А. на момент возникновения пожара на месте пожара не присутствовал, он не мог непосредственно оказать на электрическую сеть никакого воздействия.

Между тем, указанные сведения сами по себе в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением пожара в виду следующего.

Как указано экспертом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание материалов изоляции проводов, распределительной коробки и(или) конструкции стены в результате возникновения аварийного режима работы электросети - больших переходных сопротивлений (БПС).

Из исследовательской части заключения следует, что причиной возникновения БПС являются неправильное выполнение контактного соединения, окисление мест соединения, вибрация электрооборудования, надломы токоведущих жил, а также случаи внешних воздействий - дефекты проводника, разрушение изоляции под воздействием внешних факторов (химически активная среда, деятельность животных и насекомых), попадание влаги на контакты и т.п.

Поскольку Рарин П.А, как собственник, обязан был следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика.

По общему правилу обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Между тем, Рариным П.А. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, фактически от проведения по настоящему делу судебной экспертизы, ответчик отказался.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться представленным Ивановым Е.А. отчетом ООО " "... "" и, приняв во внимание возражения ответчика об исключении из стоимости ущерба стоимость замены оконного блока с балконной дверью, а также стоимость бытовой техники, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 174 797 руб,

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном размере определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму 238 350руб. Решением суда с ответчика взыскана сумма в размере 174 797 руб, что составляет 73,34%

Таким образом, руководствуется положениями ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 002 руб. ( 30 000-73,34/100)

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Взыскать с Рарина П. А. в пользу Иванова Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 002 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: