Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Сосновского А. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Сосновского А. В. к Сосновской Ирине В, Курко Любови Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Сосновского А.В, представителя истца Сосновского А.В. - Золотенко Н.А, поддержавшие доводы жалобы, представителя ответчика Сосновской И.В. - Розенбаум М.Г, полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сосновский А.В. обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Сосновской И.В, Курко Л.Н. (до "дата" - Акуленко) о признании недействительной доверенности, выданной истцом на имя Акуленко Л.Н, выполненной на бланке "адрес", удостоверенной нотариусом Икониной Л.В. "дата"; признании недействительным договора купли-продажи 9/10 долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от "дата", заключенного между истцом в лице Акуленко Л.Н. и Сосновской И.В.; применении последствий признания сделки недействительной путем признания недействительной записи в ЕГРП, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что доверенность "дата" он не подписывал, полномочий на заключение сделки купли-продажи Акуленко Л.Н. не передавал, намерений отчуждать спорное имущество не имел.

Решением Выбргского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Сосновский А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчик Сосновская И.В, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, представленная на л.д. 114.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились ответчик Курко Л.Н, а также третьи лица нотариус Иконина Л.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес указанных лиц направлены извещения, которые получены, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отправке судебной корреспонденции (л.д. 115-121).

Указанные лица, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновский А.В. уполномочил Акуленко Л.Н. (с "дата" - Курко Л.Н.) быть его представителем во всех административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе Управлении ФРС по СПб и ЛО по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему на праве общей долевой собственности долей квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, "адрес", для чего, в том числе, продать доли квартиры любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, вносить изменения (оговорки) в договор, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги, быть представителем в УФРС СПб и ЛО по вопросу регистрации договора купли-продажи и перехода (прекращения) права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются копией доверенности "адрес" от "дата", удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Икониной Л.В, записью в реестре за N... -В-22.

Из договора купли-продажи доли квартиры от "дата", заключенного между Сосновской И.В. и Сосновским А.В, усматривается, что истец продал за 178 973,10 рублей, принадлежащую ему 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Договор купли-продажи долей квартиры от имени Сосновского А.В. подписан представителем по доверенности от "дата" Акуленко Л.Н. и зарегистрирован "дата" Управлением Федеральной регистрационной службы по СПб и ЛО.

В качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными истец ссылался и на то, что подпись в доверенности от "дата" ему не принадлежит, а выполнена другим лицом, в связи с чем определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Союз экспертов "Доказательство".

Согласно выводам эксперта Смирнова И.Н, изложенным в заключение N... -ПЭ от "дата":

- рукописный текст " Сосновский А. В." на доверенности от "дата" на бланке "адрес" выполнен, вероятно, самим Сосновским А. В... Решить вопрос в более определенной (категорической) форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: простое конструктивное строение почерка Сосновского А.В, большая (колоссальная) вариационность почерка Сосновского А.В, интервальное выполнение буквенных знаков (отсутствие связанности), отсутствие образцов почерка Сосновского А.В. соответствующего вида;

- решить вопрос о том выполнена ли подпись от имени Сосновского А.В. в доверенности от "дата" на бланке "адрес" самим Сосновским А.В. или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: выявленные различия общего и частных признаков существенны, относительно устойчивы, не имеют однозначного объяснения и недостаточны для какого-либо (категорического или вероятного) вывода в отношении предполагаемого исполнения подписи. Имеющиеся совпадения большинства общих и многочисленных частных признаков, при наличие необъяснимых различий, не образуют совокупности признаков даже близкой к индивидуальной и не достаточны для какого-либо (категорического или вероятного) вывода в отношении предполагаемого исполнителя подписи.

Таким образом, заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы документов носит вероятностный характер и не доказывает/не опровергает того факта, что оспариваемая истцом доверенность не подписывалась им.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика Сосновской И.В, ответчика Курко Л.Н. поступили ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166,168,185,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив в ходе судебного разбирательства свидетеля Степанычеву Т.В. пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств объективно свидетельствующих о ничтожности сделки по составлению доверенности от "дата" по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГКРФ. При этом оснований для вывода о несоответствии выданной доверенности на совершение отчуждения доли квартиры и последующего договора нормам действующего законодательства не имеется, представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что принадлежащим ему имуществом он распорядился не по своему волеизъявлению, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть2).

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, при этом истец ссылается на выводы проведенной судебной экспертизы, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности сделки по составлению доверенности от "дата".

Судебная коллегия отвергает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сосновским А.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств опровергающих факт подписания доверенности, а экспертное заключение носит вероятностный характер, не доказывает и не опровергает вышеуказанного факта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Между тем, предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в принятии уточненного искового заявления, в котором истец дополнил иск требованием о признании недействительной справки ЖСК N... от "дата", отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит правовой норме изложенной в п.1 ст. 39 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить указанные требования в рамках отдельного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом ошибочно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок должен исчисляться с "дата", т.е. с момента, когда истец узнал, что спорная квартира выбыла из его владения основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Поскольку истцом не опровергнут факт подписания доверенности от "дата", то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ему не было известно о совершенной сделке в 2008 году.

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, (действовавшей на момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от "дата" фактически исполнен сторонами в 2008 году, государственная регистрация права произведена "дата", исковое заявление в суд подано в июне 2017 года, из чего следует что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 (ред. от "дата") "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: