Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-16522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-449/2018 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Шендеровской С. И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Арсеновой Т.А. и представителя третьего лица УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - Андроновой В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шендеровской С.И. - Макарова Э. В, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Шендеровская С.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга убытки в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 17 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 700 руб. Протокольным определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в качестве ответчика к участию в деле привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также в качестве третьего лица Дымченко А.П.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску Шендеровской С.И. к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении убытков передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 01 марта 2018 года УМВД России по Адмиралтейскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истица, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 27 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шендеровской С.И. взысканы убытки в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований Шендеровской С.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Шендеровской С.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда судебных расходов отказано

В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истица Шендеровская С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции 77 отдела УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Дымченко А.П, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена.

Судом установлено, что 07 декабря 2016 года и 09 декабря 2016 года Шендеровская С.И. обращалась в 77 отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с возможными самоуправными действиями должностных лиц специализированной автостоянки ООО "Нева-Спорт", выразившимися в неправомерном удержании транспортного средства, собственником которого является истица.

Постановлением участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Дымченко А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д.115).

Шендеровская С.И. обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в связи с неисполнением им обязанностей, возложенных ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, при рассмотрении, проверки сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированного по КУСП - N... от 07 декабря 2016 года, КУСП- N... от 09 декабря 2016 года.

Постановлением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу N3/10-7/2017 жалоба Шендеровской С.И. удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным бездействие участкового уполномоченного 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Д, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, при рассмотрении, проверки сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированного по КУСП -12160 от 07 декабря 2016 года, КУСП-12240 от 09 декабря 2016 года. На должностное лицо Д. возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 20-23).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года отказано в принятии ходатайства Шендеровской С.И. о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи представителя при рассмотрении в суде материалов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.

Истица просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в размере 22 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату услуг представителя понесены Шендеровской С.И. в связи с рассмотрением ее жалоб на действия (бездействие) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства того, что представитель истицы принимал участие в ходе рассмотрения жалоб в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, одновременно признав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истице причинен имущественный вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуги представителя, за счет средств казны Российской Федерации, в связи с установлением наличия процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также положениями ч. 1 статьи 131 УПК Российской Федерации согласно которой к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК Российской Федерации, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб истицы в порядке статьи 125 УПК Министерство внутренних дел Российской Федерации непосредственно к производству по уголовному делу не относятся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные Шендеровской С.И. убытки, связанные с оплатой услуг представителя, не входят в состав издержек по уголовному делу и в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, как верно отмечено судом постановлением суда в рамках материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК Министерство внутренних дел Российской Федерации, истице уже было отказано в принятии данного заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и прекращение производства по настоящему делу будет свидетельствовать о лишении Шендеровской С.И. права, предоставленного ей ст. 48 Конституции Министерство внутренних дел Российской Федерации на квалифицированную юридическую помощь и приведет к ограничению права к правосудию.

Доводов, по которым ответчики не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шендеровской С.И. о взыскании компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствие нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК Министерство внутренних дел Российской Федерации, не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.

Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитников по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия считает, что размер, подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения ее заявления в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение, и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Судебные расходы в рамках настоящего дело определены судом ко взыскания в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, по которым ответчики не согласны с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: