Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу ООО "Прогаль" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кабалина Олега Владимировича к ООО "Прогаль" о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Кабалина О.В.- Кабалиной А.Д, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабалин О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Прогаль", с учетом требований уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать агентское вознаграждение в размере 250 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий агентского договора от "дата" N.., а также договоров поручения N... /А и 603709/05/А от "дата" по заключению сделки купли-продажи земельного участка, которая в последующем оказалась ничтожной; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 964,04 рублей, расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора и договоров поручения в сумме 25 300 рублей; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики в соответствии с вышеуказанными договорами, заключенными с истцом, приняли на себя обязательства организовать для истца совершение сделки по приобретению земельного участка и жилого дома, которые были проданы истцу без обременении, однако в последующем стало известно, что приобретенный истцом жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения, о чем не было указано в договоре и свидетельствует о ничтожности сделки. По данной причине договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был расторгнут, право собственности вновь зарегистрировано на продавце, однако ответчики при обращении истца с претензией о возврате уплаченных денежных средств за ненадлежащим образом исполненные обязательства, возвратить их отказались, в связи с чем истец был вынужден за защитой нарушенных прав обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца Кабалина О.В. удовлетворены частично, с ООО "Прогаль" в пользу истца взыскано агентское вознаграждение в размере 250 000 рублей по агентскому договору N... от "дата", расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 25 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Прогаль" ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части иска, предъявленного к ответчику Чумаченко Л.И, прекращено в связи с отказом Кабалина О.В. от исковых требований /л.д.62/.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кабалин О.В. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен о времени и месте судебного разбирательства "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Также на рассмотрение апелляционной жалобы не явился представитель ответчика ООО "Прогаль".

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прогаль" извещен о времени и месте судебного разбирательства "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что "дата" между сторонами по делу был заключен агентский договор N.., в соответствии с которым агент ООО "Прогаль" обязался организовать от имени и за счет принципала Кабалина О.В. совершение сделки по приобретению прав на недвижимое имущество - земельный участок кадастровый N... и жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес".

ООО "Прогаль", исполняя обязательства, предусмотренные агентским договором, по организации совершения сделки по приобретению недвижимого имущества для истца, допустил совершение истцом ничтожной сделки по причине отсутствия в договоре купли-продажи существенного условия о наличии обременения в отношении приобретенного объекта.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательства организовать заключение данного договора, то есть, в том числе, подготовить его текст, со всеми необходимыми условиями, а нотариус лишь удостоверяет, что содержание договора соответствует волеизъявлению сторон, то именно на ответчике лежала обязанность подготовить для истца такое содержание договора купли-продажи, которое бы полностью соответствовало действующему законодательству, в том числе и положениям Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ и не повлекло в последующем его ничтожность.

По условиям агентского договора, истец зарезервировал для оплаты расходов принципала, производимых агентом по исполнению договора и вознаграждения ответчика всего 250 000 руб, из которых вознаграждение агента составляет разницу между указанной суммой и произведенными расходами, размер которого определяется при составлении отчета и указывается в акте выполнения обязательств.

В соответствии с нотариально удостоверенным на бланке "адрес"9 договором купли-продажи, заключенным "дата" между продавцами Михеевой Н.Ю. и Воронцовым А.А, а также покупателем Кабалиным О.В, последним был приобретен земельный участок с кадастровым номером N... :3024, общей площадью 1500+/- 14 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения индивидуального /одноквартирного/ жилого дома без права проживания скота и птицы и жилой дом площадью 96,6 кв.м, 1917 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Центральная улица, "адрес", лит.А, государственная регистрация права собственности на указанные объекты за истцом произведена "дата".

Поскольку после совершения вышеназванной сделки истцу стало известно о наличии обременения в отношении приобретенного жилого дома в связи с отнесением его к числу объектов культурного наследия регионального значения, "дата" истец обратился к нотариусу, удостоверившему вышеуказанный договор купли-продажи, с заявлением об отложении совершения нотариального действия по выдаче принятых на депозитный счет денежных средств в сумме 3 600 000 руб, внесенных в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи "дата".

"дата" между истцом и продавцами объекта культурного наследия было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора, земельный участок и жилой дом возвращены продавцам, произведена государственная регистрация права собственности за ними, денежные средства в сумме 3 600 000 руб, хранящиеся на депозите у нотариуса, возвращены покупателю Кабалину О.В.

Из акта выполнения обязательств, составленного в одностороннем порядке ответчиком и не подписанного истцом, следует, что расходы по агентскому договору составили 225 000 руб, с приведением перечня их наименования, но без указания конкретной стоимости каждого вида затрат, размер вознаграждения агента определен ответчиком в 25 000 руб.

Между тем, в силу совершения между истцом и продавцами земельного участка и расположенного на нем жилого дома ничтожной сделки, организованной ответчиком, отсутствовала необходимость внесения ответчиком расходов в сумме 25 000 руб, указанных в приложении к агентскому договору и поименованных как работа субагента N.., без приложения соответствующего договора с последним, приведения стоимости каждого вида работ и документов, подтверждающих фактическую оплату выполненных работ с указанием конкретной стоимости, за счет истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 424, 453, 978, 1005, 1006, 1010, 1011 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от "дата" N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по агентскому договору, следовательно, и у истца не возникло обязательство по уплате вознаграждения агенту в определенном им размере, в связи с чем переданные истцом по условиям агентского договора денежные средства в сумме 250 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил поручение истца, то с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов услуг нотариуса в сумме 25 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку имущественные обязательства возникли у ответчика перед истцом в определенном размере только на основании решения суда, то оснований для взыскания процентов за пользование данными денежными средствами, судом не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении указанного требования.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что наличие обременения не могло являться причиной требования о расторжении агентского договора является ошибочным и не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Федеральным законом от "дата" N... -Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, выявленный объект культурного наследия, прав владения и (или) пользования таким объектом, должен содержать в себе положения п.1-3 ст. 47.3 вышеуказанного закона, и в случае отсутствия в таком договоре указанных существенных условий сделка является ничтожной.

Согласно пунктам 2,3 и 4 агент обязуется провести для принципала консультации по вопросам приобретения недвижимого имущества: от имени и за счет принципала собрать для заключения основного договора купли-продажи необходимые документы.

Исходя из положений договора, а также действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик взял на себя обязательства по агентскому договору, которые не исполнены им надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии виновных действий ответчика, с чем судебная коллегия соглашается

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом в нарушение норм материального права расширительно растолкованы положения договора заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствует о неправильности обжалуемого решения суда, следовательно, не влечет его отмены по указанному доводу жалобы.

При этом, исходя из совокупности представленных доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно на ответчике лежала обязанность по выявлению наличия обременения и включению указанного обременения в договор купли-продажи.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности истребовать из компетентных органов, в том числе получить сведения из общедоступных источников (официального сайта Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) сведения о наличии обременений наложенных на предмет сделки, тем самым обеспечив юридическую чистоту заключаемой истцом сделки.

Оспаривая взысканную судом первой инстанции денежную сумму в размере 250 000 рублей, ответчик указывает, что им выполнена часть работ по договору, тогда как судом данное обстоятельство при вынесении решения не учтено, сумма взыскана в полном объеме.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости выполненных работ ответчиком. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что поскольку ответчик в соответствии с агентским договором принял на себя обязательства по договору по организации для истца совершения сделки по приобретению вышеназванных объектов недвижимости, которая в силу закона оказалась ничтожной и не повлекла за собой никаких юридических последствий, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит возврату истцу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогаль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: