Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Игнатьевой О.С, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу Никифорова Юрия Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Никифорова Юрия Николаевича к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Никифорова Ю.Н.- Кирдеева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему "дата", в соответствии с договором страхования N... -АТ-14/45146 от "дата" в отношении транспортного средства "Ford Kuga", государственный номер N.., в размере 83 184,60 рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты за период с "дата" по "дата", но не более страховой премии, в размере 31 104 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение Московского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Никифоров Ю.Н. не явился, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности.

Как следует из материалов дела судом апелляционной инстанции направлено извещение в адрес истца, "дата" произведена неудачная попытка вручения корреспонденции, "дата" извещение возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено уполномоченным лицом "дата".

Указанные лица ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами заключен договор страхования N... -14/45146 в отношении транспортного средства "Ford Kuga", государственный номер N.., сроком действия с "дата" по "дата", по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы", "Гражданская ответственность". Общая сумма страховой премии составила 31 104 рублей.

"дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному ответчиком автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых был признан страховщиком при обращении к нему истца "дата" экономически нецелесообразным, в связи с чем "дата" истцу было выплачено страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 886 859,40 рублей.

Размер указанной страховой суммы был определен сторонами по делу в соглашении N... AS 15-023513 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенном "дата".

Вместе с тем, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 83 184 руб. 60 коп, что соответствует его требованиям, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 22 492 руб, которые были перечислены на расчетный счет истца "дата".

Судом установлено, что стороны при заключении договора страхования "дата" определили конкретную страховую сумму по договору в размере 970 044 рублей по риску "Ущерб", изменяющуюся в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования в течение действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, в договоре страхования сторонами также было определено, что страховая сумма изменяется в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, согласно которому страховая сумма по страхованию транспортного средства устанавливается по соглашению сторон и не может превышать их действительной стоимости, при этом, если иное не предусмотрено договором, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб" /только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель/ в течение срока действия договора страхования изменяется, /уменьшается/, в течение первого года эксплуатации транспортного средства на 20 % от страховой суммы, второго - на 15 % и третьего на 10%.

При этом этим же пунктом 5.1 Правил установлено, что страховая сумма по страхованию транспортного средства, а также по риску "GAP Страхование" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости /страховой стоимости/.

Такое условие при заключении договора страхования стороны не согласовали, поскольку соответствующей отметки в страховом полисе не имеется, а заключенное в последующем отдельное соглашение условие о выплате истцу страховой суммы в размере страховой стоимости также не содержит.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 947, 1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от "дата" N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что условие договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера не является недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при заключении договора истец имел возможность выбрать условия страхования в части страховой суммы и в данном случае приоритетное значение имеет предусмотренная законом свобода договора, которой воспользовались стороны при заключении договора страхования, определив конкретные его условия, при этом выплата страхового возмещения в размере 886 859 руб. 40 коп. произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также соглашения к нему, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имелось.

Кроме того, суд при вынесении решения учел, что поскольку произведенная ответчиком после предъявления иска в суд доплата страхового возмещения в связи с обязательством перед истцом явно выходит за рамки его содержания, то такое действие ответчика не свидетельствует о признании им требования истца о доплате страхового возмещения обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводами суда при этом указывает, что сторонами в день заключения договора страхования установлена единовременно одна полная страховая сумма в твердом эквиваленте, в связи с чем выплата страхового возмещения при переходе права собственности к страховщику противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от "дата" N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Кроме того, дополнительным соглашением от "дата" о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Никифоров Ю.Н. предусмотрели передачу страховщику объекта страхования с выплатой истцу страхового возмещения в размере 886 859,40 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами не противоречат действующему законодательству является правильным.

Оснований для признания условия договора страхования об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 91-КГ17-7

Доводы жалобы о том, что права выбора страховой суммы истцу не представлялось, а в договоре лишь стоит "галочка" в графе "уменьшаемая страховая сумма", что не является доказательством осознанного права выбора даваемого страхователю соответствующего условия договора по отношению к условию договора с не уменьшаемой суммой, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец имел возможность выбрать условия страхования в части страховой суммы, что следует из материалов дела и заключенного между сторонами договора, и в данном случае приоритетное значение имеет предусмотренная законом свобода договора, которой воспользовались стороны при заключении договора страхования, определив конкретные его условия, при этом выплата страхового возмещения в размере 886 859,40 рублей произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора страхования, а также соглашения к нему, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имелось, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об изменении страховой стоимости в течение действия договора страхования являются несостоятельными, а правила об уменьшении страховой суммы в договоре страхования являются несостоятельными судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, учитывая установленные обстоятельства, в том числе подтвержденные подписью истца в договоре страхования о том, что действовавшие на момент подписания между сторонами договора Правила страхования являются приложением к договору страхования, получены истцом, истец согласилась с их условиями, названный договор является договором присоединения, в связи с чем размер страховой суммы правомерно определен ответчиком на основании указанных Правил.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в том числе из искового заявления, истцом не заявлено требования о расторжении или изменении договора, в связи с чем указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При этом, поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты не имеется, то не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: