Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой ТТ.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску Клопова Дмитрия Павловича к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Вершинской А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Клопова Д.П.- Залегдиновой Л.Р, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Клопов Д.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 222 394,05 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Клопова Д.П. взыскана неустойка в размере 222 394,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, с OOO "CK "Согласие" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 723,94 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом Клоповым Д.П. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Клопов Д.П. не явился, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству " Джип Гранд Чероки", государственный номер N.., причинены механические повреждения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил выплату в размере 39 652,25 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

При этом, как следует из материалов выплатного дела, истец представил ответчику постановление, согласно которому ДТП произошло по причине противоправного поведения другого участника, тогда как истец был привлечен к административной ответственности за то, что после ДТП не выставил знак аварийной остановки.Следовательно, действия истца не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ответчик был обязан осуществить страховую выплату в полном объеме.

Истец обратился в ООО "Авто-Техническое бюро-Сателлит", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 897,30 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 20 149 рублей.

"дата" истец Клопов Д.П. направил ответчику досудебную претензию.

В установленный законом срок ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем "дата" истец предъявил иск в суд.

"дата" ответчик добровольно удовлетворил требования истца, доплатив страховое возмещение в размере 222 396,75 рублей, а также выплатил расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения "дата", следовательно, обязательство должно было быть исполнено не позднее "дата". С "дата" ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, вместе с тем, истец добровольно уменьшил неустойку до суммы 222 396,75 рублей, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд полагал подлежащими взысканию компенсацию морального вреда, а также штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановленном решении суда первой инстанции, а также подтверждаются материалами дела.

Истец добровольно уменьшил неустойку до суммы 222 396,75 рублей. При этом судом первой инстанции отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по отношению к размеру неустойки.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку был не вправе обращаться к независимому эксперту до предоставления сведений о повреждениях страховщику, не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом, и необходимости применения в связи с этим положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: