Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Трухина Сергея Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Жуковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трухина С.А.- Бачигин И.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трухин С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 11 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 112 728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 055 рублей и штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Трухина С.А. взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 055 рублей, а всего взыскано - 169 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Трухину С.А. отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 720 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении доводов жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Трухиным С.А. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Трухин С.А. не явился, направив в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса своего представителя, действующего на основании доверенности, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от "дата" автомобилю истца "Нисан Примьера" государственный номер N... по вине водителя Рыжкова Р.С. управлявшего автомобилем "Кадиллак", государственный номер N... N.., причинены значительные механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО "дата" истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

"дата" ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных истцом документов не усматривается степени вины Рыжкова Р.С. в ДТП от "дата".

После подачи досудебной претензии ответчик "дата" произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил заключение ЗАО "Технэкспро", полученное от страховщика.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... -СЗ от "дата" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля "Ниссан Примьера", государственный номер N.., после ДТП от "дата", рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 50 500 рублей; восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен; стоимость автомобиля на дату ДТП от "дата" составляла 52 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 11 000 рублей.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"" N... -СЗ от "дата" принято в качестве достоверного доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства ДТП от "дата".

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на тот факт, что истец не обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения, не опровергает правильность выводов суда, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, которая изначально не была удовлетворена в полном объеме. Вместе с тем, после предъявления "дата" истцом претензии, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и частично произвело страховую выплату в размере 30 000 рублей, с размером которой не согласился истец. Кроме того, истец "дата" обращался к ответчику, указывая на несогласие с произведенной выплатой. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования Трухина С.А. в связи с несоблюдением им досудебного порядка, предусмотренного Законом "Об ОСАГО", подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таких оснований судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возражения незначительного уменьшения взыскиваемых сумм при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора истец просит взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 112 728 рублей.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N.., согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за период с "дата" по "дата" является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный размер неустойки соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон. При этом судебная коллегия полагает, что требование ответчика о большем снижении размера неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку, как следует из вышеизложенного, в досудебном порядке требования истца о страховой выплате не было ответчиком удовлетворено в полном объеме, при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, взыскание неустойки не освобождает ответчика от выплаты штрафа. При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его в размере 5 500 рублей (11 000 рублей/2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства гражданского дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона Российской Федерации от "дата" N... -I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от "дата" N... при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, размер взысканной суммы является завышенным.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отвергает в силу следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от "дата" N... -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных судом первой инстанции2-7 к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: