Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-16676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипика Георгия Андреевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-129/2018 по иску Шипика Георгия Андреевича к ООО "Инсайд Авто" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Шипика Г.А. и его представителя Ильинского И.Н, действующего на основании устного заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шипик Г.А. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Инсайд Авто" о защите прав потребителей, которым просил расторгнуть договор купли-продажи N АЦ 251217/3 от 25 декабря 2017 года, заключенный с ООО "Инсайд Авто", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 445 000 руб, неустойку в размере 222 500 руб, убытки в размере 20 000 руб, проценты в размере 16 492 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между Шипиком Г.А. и ООО "Инсайд Авто" был заключен договор N АЦ 251217/3 купли-продажи автомобиля марки "SKODA OCTAVIA", р.г.з. N.., автомобиль был передан истцу в условиях темноты, что исключало полноценную приемку и исследование его состояния. По истечении времени истец обнаружил недостатки автомобиля, которые не были оговорены продавцом, в том числе: посторонний стук в двигателе, автомобиль заглох и больше не заводился, горел индикатор датчика давления масла, не работал сигнал заднего хода, автомобиль был передан без салонного зеркала заднего вида, имелась трещина на лобовом стекле, водительское и переднее пассажирское сидения имеют дефекты. 29 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал расторгнуть договор, на что продавец ответил устным отказом. Истец обратился за диагностикой неисправностей в автомобиле, в котором были выявлены неисправности: износ тормозных колодок, люфт рулевой колонки, люфт переднего правого ступичного подшипника, повреждение передних и задних пружин амортизаторов, повреждение поддона кратера, негерметичность прокладки турбины, посторонний звук в двигателе, ошибка по датчику кислорода до катализатора, отсутствие датчика наружной температуры, ошибки по датчику ABS переднего левого колеса, временные ошибки по блокам комфорта и блокам электроники дверей, превышение толщины ЛКП по всем частям кузова. По мнению истца, продавец предоставил ему ненадлежащую информацию о товаре, продал некачественный автомобиль, нормальная и безопасная эксплуатация которого невозможна.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Шипику Г.А. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Инсайд Авто", третьего лица АО "Заубер Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - по телефону и путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 105, 107), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Шипик Г.А, его представитель Ильинский И.Н, действующий на основании устного заявления, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и правовую позицию ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между Шипиком Г.А. и ООО "Инсайд Авто" был заключен договор N АЦ 251217/3 купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль марки "SKODA ОСТАVIA", р.г.з. N.., 2007 года выпуска, за 445 000 руб, уплатив 45 000 руб. в кассу продавца и 400 000 руб. денежными средствами, предоставленными кредитной организацией.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Покупатель обязан принять автомобиль от продавца и осуществить проверку качества при приеме автомобиля (пп. 3.2.1, 3.2.2 договора). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан в случае обнаружения недостатков у автомобиля отразить их в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора покупатель подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр автомобиля, при этом у покупателя отсутствовали претензии по внешнему виду автомобиля, комплектации, показаниям бортового компьютера, состоянию лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, состоянию протектора резины на шинах всех колес, техническому состоянию автомобиля. Покупатель ознакомился с паспортом транспортного средства, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

Как усматривается из приложения N 1 к договору, продавец передал покупателю автомобиль марки "SKODA ОСТАVIA", р.г.з. N.., 2007 года выпуска, с пробегом 117585, покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Подписав указанный документ, покупатель тем самым подтвердил, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа транспортного средства и претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, а также то, что ему был разъяснены перечень неисправностей и дефектов, связанных с естественным износом деталей и узлов.

Согласно индивидуальным условиям договора ДА/02/103/2017/70287 от 25 декабря 2017 года о предоставлении Шипику Г.А. потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, заключенного с АО "Заубер Банк", залоговая стоимость автомобиля "SKODA ОСТАVIA", р.г.з. N.., 2007 года выпуска, определена в размере 356 000 руб.

28 декабря 2017 года Шипик Г.А. обратился к ИП "Трефилов В.В." за комплексной диагностикой автомобиля, и истцу была рекомендована замена механической части: левая рулевая тяга (люфт), передние и задние тормозные колодки и диски (износ), передний правый ступичный подшипник (люфт), заменить передние и задние пружины и амортизаторы (повреждены), заменить поддон картера двигателя (течь, поврежден), заменить прокладки турбины (не герметичность), выявлен критический уровень масла в двигателе, при попытке запуска ДВС (с залитым маслом) присутствуют посторонние звуки, требуется углубленная диагностика двигателя; выявлено превышение толщины ЛКП по всем частям кузова, диагностика электроники: ошибки по датчику кислорода до катализатора, отсутствует датчик наружной температуры, ошибки по датчику ABS переднего левого колеса, временные ошибки по блокам комфорта и блокам электроники дверей, разряжен АКБ.

29 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N АЦ 251217/3 от 25 декабря 2017 года с перечислением денежных средств в размере 481 050 руб, которая не была получена адресатом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях судом первой инстанции не установлен.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось; истец отдавал себе отчет в том, что приобретает подержанный автомобиль, 2007 года выпуска, подписал договор добровольно, автомобиль им был осмотрен; истец согласился с ценой автомобиля, условиями приобретения, комплектацией, качеством, техническими и эксплуатационными характеристиками, степенью износа автомобиля, эксплуатируемого 10 лет, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя, что подтверждается самим фактом подписания договора купли-продажи и приложения к нему, а ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору, и было согласовано сторонами, отметив, что представленный истцом акт о выполнении работ по комплексной диагностике автомобиля сам по себе не может служить безусловным доказательством того, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или что они не связаны с естественным износом деталей и узлов, особенно с учетом того, что от проведения по делу автотехнической экспертизы истец уклонился. Кроме того, в акте даны рекомендации, и в отсутствие соответствующего экспертного заключения достоверно установить необходимость замены механической части автомобиля и наличие ошибок по датчикам электроники, с учетом того, что разряжен АКБ и напряжение питания слишком мало, а также опасность эксплуатации транспортного средства без их замены и устранения, не представляется возможным.

Таким образом, нарушений прав истца в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи N АЦ 251217/3 от 25 декабря 2017 года и взыскании уплаченной за товар суммы, равно как и производных от них требований, не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не применил п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не принял во внимание, что указанная в п. 1.3 договора информация о том, что продавец ознакомил покупателя с недостатками, не может относиться к абсолютно всем недостаткам товара, так как в данном случае потребитель полностью теряет право на защиту своих прав при обнаружении недостатка в автомобиле, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Автомобиль является бывшим в употреблении, и истец, приобретая его по истечении 10 лет с даты выпуска, об этом знал, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, не имелось.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец приобрел автомобиль, бывший в эксплуатации, 2007 года выпуска, цена которого была определена, исходя из его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец был вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска, при этом не лишен был возможности провести диагностику приобретаемого товара.

Как усматривается из п. 4, п. 5 акта приема-передачи Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов (л.д. 13).

Допустимых доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, в том числе по вине продавца, не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложено на покупателя. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на недействительность п. 1.3 договора в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежит отклонению, поскольку закон не возлагает на продавца обязанности по перечислению недостатков товара в каком-либо приложении к договору. В то же время истец не оспаривал то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Каких-либо недостатков приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче 25 декабря 2017 года истцом заявлено не было и в акте приема-передачи (приложении N 1 к договору купли-продажи) не отражено, что свидетельствует об отсутствии претензий относительно технического состояния автомобиля.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о фактическом уклонении потребителя от проведения экспертизы, в апелляционной жалобе, истец указывает на то, что обязанность по проведению экспертизы товара в силу закону возложена на продавца, однако, исходя из смысла ст.ст. 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", именно потребитель должен доказать, что переданный ему товар имеет недостаток, не оговоренный продавцом, а также то, что данный недостаток был обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности товара, тогда как на продавца возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 476 ГК РФ, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, на приобретенный товар гарантия качества не устанавливалась, при этом истец уклонился от доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2018 года, суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, разъяснил истцу его права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и предоставил ему время для подготовки вопросов и выбора экспертного учреждения (л.д. 70). Между тем, как отражено в протоколе судебного заседания от 10 мая 2018 года, истец отказался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, сославшись на представленный им акт диагностики автомобиля (л.д. 80).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипика Георгия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: