Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорфрез" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-342/2018 по иску Груничева Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорфрез" о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорфрез" к Груничеву Д. В. о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дорфрез" - Ковтуна Е.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Груничева Д.В. - Кортунова П.Н, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Груничев Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорфрез" (далее - ООО "Дорфрез"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 мая 2014 года в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 925,99 руб, задолженность по договору займа от 28 мая 2014 года в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 265,47 руб, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 мая 2014 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 ноября 2014 года, а 28 мая 2014 года заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата не позднее не позднее 28 ноября 2014 года. Ссылаясь на то, что ответчик в установленные договорами сроки денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ООО "Дорфрез" обратилось в суд со встречным иском о признании договоров займа недействительными на основании 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован тем, что в совершении сделок у истца имелась заинтересованность, договоры заключены без одобрения остальных участников ООО "Дорфрез".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года исковые требования Груничева Д.В. удовлетворены.

С ООО "Дорфрез" в пользу Груничева Д.В. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 2 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 191,46 руб, расходы по оплате государственной пошлины 21 056 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Дорфрез" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дорфрез" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Груничева Д. В. отказать.

Груничев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2014 года между Груничевым Д.В. и ООО "Дорфрез" в лице генерального директора Груничева Д.В. заключен договор займа N 01/2014 на сумму 2 000 000 руб, со сроком возврата не позднее 20 ноября 2014 года.

Из квитанции и ордера от 21 мая 2014 года, выданных Банком "... " следует, что Груничевым Д.В. внесено на счет получателя ООО "Дорфрез" 2 000 000 руб. Основание платежа взнос по договору займа 01/2014 от 20 мая 2014 года (л.д.16,17).

Также между Груничевым Д.В. и ООО "Дорфрез" в лице генерального директора Груничева Д.В. 28 мая 2014 года заключен договор займа N... на сумму 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 28 ноября 2014 года (л.д.8-10).

Из квитанции и ордера от 28 мая 2014 года, выданных ЗАО Банк "... " следует, что Груничевым Д.В. внесено на счет получателя ООО "Дорфрез" 100 000 руб. Основание платежа взнос по договору займа 03/2014 от 28 мая 2014 года.

Поступление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела незаверенные расходные кассовые ордера от 21 мая 2014 года на сумму 2 000 000 руб. о выдаче Груничеву Д.В. денежных средств на основании договора займа 01/2014 от 20 мая 2014 года, от 28 мая 2014 года на сумму 100 000 руб. на основании договора займа N 03/2014 от 28 мая 2014 года (л.д.88). Также Обществом представлена копия телеграммы, направленной в адрес Груничева Д.В. от имени Общества 30 июня 2014 года с просьбой передать бухгалтерскую и иную документацию ООО "Дорфрез" (л.д. 112,114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав представленные ответчиком незаверенные расходные кассовые ордера от 21 мая 2014 года и от 28 мая 2014 года недопустимыми доказательствами, установив факт заключения между сторонами договоров займа, передачу заемщику денежных средств, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, и взыскал с ООО "Дорфрез" в пользу Груничева Д.В. сумму займа в общем размере 2 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Груничева Д.В, вместе с тем считает, что при разрешении требований о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным истцом с ООО "Дорфрез", подлежат применению иные нормы материального права.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что Груничев Д.В. являлся Генеральным директором Общества на основании решения собрания учредителей ООО "Дорфрез" от 06 марта 2013 года.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дорфрез" от 15 мая 2014 года следует, что Груничев Д.В. был освобожден от обязанностей Генерального директора Общества, на данную должность назначен Бурлак А.С. Решение принято двумя участниками из трех в отсутствие Груничева Д.В.

Сведения об изменении генерального директора ООО "Дорфрез" внесена в ЕГРЮЛ 23 мая 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 20 и 28 мая 2014 года Груничев Д.В. не имел полномочий на заключение от имени ООО "Дорфрез" договоров займа, а денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 100 000 руб. перечислены истцом в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются неосновательным обогащением ООО "Дорфрез".

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал наличие у него оснований для удержания у себя полученных от истца денежных средств.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 2 100 000 руб. ООО "Дорфез" представлено не было, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Груничева Д.В. о взыскании указанной суммы с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательств по погашению перечисленной суммы и о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оказания благотворительной помощи, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Отказывая ООО "Дорфез" в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными, суд правомерно исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено Груничевым Д.В.

Доводов, по которым ответчик считает суда неправильным в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорфрез" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: