Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 33-16735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масон К. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N2-1505/18 по иску Грудинина В. В. к Масон К. А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчицы Масон К.А. и ее представителя - адвоката Иванюта В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Грудинина В.В.- Монина А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грудинин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Масон К.А, уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 234 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, проценты за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 93 763,80 руб, проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 13 946, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Грудинин В.В. передал Масон К.А. в долг 234 000 долларов США. Ответчица обязалась возвратить займодавцу указанную сумму по первому требованию. В подтверждение передачи денег истцом представлена расписка, составленная Масон К.А. в присутствии двух свидетелей. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчицы 17 апреля 2017 года оставлена последней без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства по договору истцу не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования Грудинина В.В. удовлетворены частично.

С Масон К.А. в пользу Грудинина В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 234 000 доллара США, проценты за пользование займом в размере 93 763,8 долларов США, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 11 583 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Этим же решением суд взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Масон К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Гурдинин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 26 июня 2014 года, из буквального текста которого следует, что Масон К.А, получила в займ от Грудинина В.В. 234 000 долларов США и обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию. При передаче денежных средств присутствовали свидетели Г. и П, о чем на расписке имеется соответствующая запись.

Досудебная претензия о возврате заемных денежных средств, направленная истцом в адрес ответчицы 17 апреля 2017 года оставлена Масон К.А. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что Масон К.А. обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору займа в размере 234 000 долларов США.Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, считая его правильным.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Осуществляя написание расписки собственноручно, ответчица выразила свое согласие на получение займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем судебная приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы и между сторонами в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписка.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчица добровольно согласилась с условиями возврата суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была написана истицей под давлением и угрозой закрытия принадлежащего ей магазина, как и доводы о том, что расписка является подтверждением факта вложения истцом денежных средств в инвестирование хозяйственной деятельности ответчицы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Трехстороннее соглашение об организации совместного бизнеса и инвестировании хозяйственной деятельности Масон К.А, оформленное протоколом от 04 марта 2013 года, на который ссылается ответчица в подтверждение своих доводов о том, что между ней и Грудининым В.В. сложились правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, а не из договора займа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец указанный протокол не подписывал, в его составлении участия не принимал.

Аналогичный протокол от 15 апреля 2013 года, подписанный в том числе Грудининым В.В, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, чем те, которые вытекают из заключенного между ними договора займа, учитывая, что из буквального текста протокола не следует, что истец берет на себя обязательства по вложению каких-либо инвестиций в хозяйственную деятельность Масон К.А.

Факт составления расписки, ответчицей не оспаривался, в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2018 года Масон К.А. подтвердила, что денежные средства в общей сумме 7 419 600 руб. ей передавались частями с января 2013 года по август 2013 года (л.д.115).

Ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства Масон К.А. получала не от истца, а от П, в связи с чем истец не вправе требовать их возврата, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что из текста расписки, написанной в присутствии П, следует, что ответчица получила денежные средства взаймы именно от Грудинина В.В. При таком положении, факт передачи ответчице денежных средств через третье лицо П. не освобождает заемщика от их возврата займодавцу, а написание расписки более поздней датой, чем состоялась передача денег, в данном случае не влияет на права и обязанности сторон в рамках заемных правоотношений.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных им ответчику в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Следовательно, ссылки в жалобе на неподтверждение истцом наличия у него возможности предоставить заем в сумме 234 000 долларов являются несостоятельными. При существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы долга по договору займа от 26 июня 2014 года.

В соответствии с положениями п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы проценты за пользование займом в размере 93 763,8 долларов США. В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы процента за нарушение срока возврата займа в размере 11 583 доллара США

Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и является правильным. Своего расчета процентов Масон К.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

В целом доводы апелляционной жалобы Масон К.А. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масон К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: