Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-16740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н,

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-518/2018 по иску Козлова Александра Владимировича к Пушкареву Олегу Александровичу, Смирнову Игорю Андреевичу, Граусову Сергею Геннадьевичу, Чистяковой Виктории Михмановне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Козлова А.В, действующего на основании доверенности в порядке передоверия Радюка К.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Смирнова И.А. адвоката Морозова В.А, действующего на основании ордера, представителя ответчиков Пушкарева О.А. и Граусова С.Г. Гордейчука В.В, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Пушкареву О.А, Смирнову И.А, Граусову С.Г, Чистяковой В.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование иска истец указал, что 28 марта 2012 г. Пушкарев О.А. взял в долг у Козлова А.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб, обязался вернуть заем в срок до 20 августа 2012 г. В установленный срок денежные средства Пушкаревым О.А. возвращены не были, в связи с чем Козлов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Пушкарева О.А. денежных средств по договору займа. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Пушкарева О.А. в размере цены иска 1 425 125 руб.

29 августа 2013 г. на основании указанного определения Западным отделом судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, по мнению истца, зная о принятых судом обеспечительных мерах, ответчик стал производить отчуждение принадлежащего ему имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. отменен запрет на совершение вышеуказанных регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

25 октября 2014 г. между Чистяковой В.М, Пушкаревым О.А. и Граусовым С.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

10 декабря 2014 г. между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

24 июля 2017 г. истцу стало известно, что Пушкарев О.А. не является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Постановлением начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2014 г. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение отменено.

При таком положении, по мнению истца, ответчик Граусов С.Г. участвовал в оспариваемых сделках, чтобы создать условия, исключающие возможность обращения взыскания на имущество Пушкарева О.А.

Истец указал, что оспариваемые сделки недействительны в силу положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, фактически направлены на неисполнение ответчиком Пушкаревым О.А. судебных постановлений о взыскании с него денежных средств в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

признать недействительным договор купли-продажи от 25.10.2014, заключенный между Чистяковой В.М, Пушкаревым О.А. и Граусовым С.Г. в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2013, заключенный между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

прекратить право собственности Смирнова И.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с прекращением залога в пользу ПАО "Сбербанк России";

восстановить право собственности Пушкарева О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 41-46).

В ходе судебного разбирательства ответчик Пушкарев О.А. относительно удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что вынужден был продать спорную долю в связи с невозможностью пользоваться квартирой. На дату заключения договора купли-продажи никаких арестов (запретов) в отношении спорной доли не имелось. Право истца на взыскание присужденной суммы никоим образом не нарушено, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено (т. 2, л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнов И.А. с иском не согласился, указав, что считает сделку, совершенную между Пушкаревым О.А, Чистяковой В.М. и Граусовым С.Г. законной, более того, Пушкарев О.А. направлял в адрес Смирновой Л.В. предложение о покупке доли квартиры за сумму 1 750 000 руб. 00 коп. В момент заключения договора купли-продажи, а именно 10 декабря 2014 г, спорная доля не находилась под арестом, обременением или иным запретом. Смирнов И.А. не знал и не мог знать, что Пушкарев О.А. является должником. В иске не указаны основания, по которым договор купли-продажи должен быть признан недействительным, кроме того, ответчиком Смирновым И.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 94-96).

Ответчик Граусов С.Г. относительно удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие каких-либо ограничений для отчуждения доли квартиры на дату совершения оспариваемой сделки. Ответчик полагал, что при надлежащем контроле за имуществом должника истец мог и должен был узнать о переходе права собственности на спорную долю уже в декабре 2014 г, в связи с чем, срок предъявления требований истцом пропущен.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" полагало, что признаки злоупотребления правом в действиях как Пушкарева О.А, так и добросовестного приобретателя Смирнова И.А. отсутствуют, поскольку их действия были направлены не на ущемление прав Козлова А.В, а на восстановление права собственности Смирнова И.А. на долю в квартире, в которой он всегда проживал, и которая была утрачена по независящим от ответчика обстоятельствам (т. 2, л.д. 97).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Козлову А.В. отказано, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание Козлова А.В, Смирнова И.А, Пушкарева О.А, Граусова С.Г, Смирновой Л.В, Смирнова А.Н, Васильева Л.К, представителя ПАО Сбербанк России, ООиП МА МО Южно-Приморский, УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. между Козловым А.В. и Пушкаревым О.А. заключен договор займа, по условиям которого Козлов А.В. передал, а Пушкарев О.А. принял денежные средства в размере 1 300 000 руб, при этом последний обязался возвратить истцу заем в срок до 20 августа 2012 г.

Вместе с тем, в указанный срок денежные средства Пушкаревым О.А. Козлову А.В. возвращены не были.

11 марта 2013 г. между Смирновым А.В. и Васильевым Л.К, Пушкаревым О.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнов А.В. продал, а Васильев Л.К. купил 1/3 долю, а Пушкарев О.А. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д.36-48).

25 апреля 2013 г. Смирнова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.Н, Васильеву Л.К, Пушкареву О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, признании права собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 г, вступившим в законную силу 25 апреля 2014 г, исковые требования Смирновой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", совместно нажитым в браке со Смирновой Л.В. и Смирновым А.Н.; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 11 марта 2013 г. между Смирновым А.Н, Пушкаревым О.А. и Васильевым Л.К, недействительным в части перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Применить последствия недействительности договора купли-продажи в указанной части. Признать за Смирновой Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционном определении от 25 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что признание за Смирновой Л.В. права собственности на 1/2 долю квартиры является основанием для прекращения права собственности Пушкарева О.А. и Васильева Л.К. на указанную долю, что, в свою очередь приведет к уменьшению их долей в праве общей долевой собственности на квартиру: 1/3 и 1/6 соответственно.

17 июня 2013 г. Васильев Л.К, Пушкарев О.А. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Л.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Пушкарева О.А. от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 11 июня 2014 года, в пользу Козлова А.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 300 00 руб, проценты на сумму займа в размере 192 752 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, а всего - 1 509 082 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 180-186).

В ходе рассмотрения данного дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 г. удовлетворено ходатайство Козлова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества Пушкарева О.А. в размере цены иска - 1 425 125 руб. (том 1, л.д. 158).

29 августа 2013 г. на основании указанного определения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 689906/13/24/78 (том 1, л.д. 160).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 г. наложен запрет на совершение Пушкаревым О.А. регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

19 ноября 2013 г. в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение Пушкаревым О.А. регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

25 декабря 2013 г. на основании определения и исполнительного листа Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-8492/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Пушкареву О.А. и др. возбуждено исполнительное производство N 106706/13/24/78 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих Пушкареву О.А. на сумму 25 339 347 руб. 46 коп (том 1, л.д.94).

09 октября 2014 г. ответчик Пушкарев О.А. обратился в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", поскольку на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 г. Пушкарев О.А. стал собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении (том 1, л.д. 187).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта в рамках исполнительных производств N 68096/13/24/78 (взыскатель Козлов А.В.) и N 106706/13/24/78 (взыскатель ПАО "Сбербанк России").

25 октября 2014 г. между Чистяковой В.М, Пушкаревым О.А. и Граусовым С.Г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (том 1, л.д. 189-190), на основании которого указанная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение продана за 1 750 000 рублей. Стороны гарантируют, что на момент заключения договора купли-продажи квартира правами третьих лиц не обременена, свободна от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц.

10 декабря 2014 г. между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" (том 1, л.д.191-195).

Согласно условиям договора купли-продажи указанная доля в жилом помещении продана за 1 750 000 рублей, из которых 390 000 руб. оплачены за счет собственных средств Смирнова И.А, а 1 360 000 руб. оплачиваются за счет средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в соответствии с кредитным договором N 38330320, заключенным 10 декабря 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Смирновым И.А.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи Граусов С.Г. гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником объекта. Объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не находится, не обременен правами третьих лиц, право собственности никем не оспаривается.

13 апреля 2015 г. на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-516/2014 возбуждено исполнительное производство N 34927/15/78024-ИП (том 1, л.д.196).

25 сентября 2017 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2014 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущество должника Пушкарева О.А. в рамках исполнительного производства N 68096/13/24/78 (взыскатель Козлов А.В.) (том 1, л.д.216).

Заявляя требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец указывал на то, что оспариваемые сделки совершены в нарушение судебного запрета, установленного определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 г. по делу N 2-516/2014, и совершены с целью уклонения должником Пушкаревым О.А. от исполнения установленных судебным актом обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом в действиях ответчика Пушкарева О.А, более того, ответчиками представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии у сторон оспариваемых договоров намерения создать установленные законом последствия совершения сделок, поскольку сделки фактически были исполнены: право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302-ФЗ) предусмотренные в том числе статьями 558, 560 ГК правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Закона.(после 01 марта 2013 года).

Вместе с тем сохранено требование государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (статьи 8.1, 131 ГК).

Следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи не подлежали государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имуществом) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

В то же время заключение сделок с арестованным имуществом не запрещено, поскольку не относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом в отсутствие акта передачи имущества, в отношении которого такая сделка совершена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сделки купли-продажи от 25 октября 2014 г. и 10 декабря 2014 г. совершены на возмездной основе, покупателями произведен расчет за приобретаемую долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Цена объекта соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества в данном регионе. При совершении указанных сделок соблюдены все существенные условия договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки совершены в письменной форме, право собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРН в отсутствие запретов.

Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Смирнову И.А. - 1/2 доля на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 10.12.2014 года, заключенного с Граусовым С.Г.; дата регистрации: 16.12.2014 года;

- Смирновой Л.В. - 1/2 доля на основании Решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 03.12.2013 года.

Граусов С.Г. являлся собственником 1/2 доли на основании договора от 25.10.2014 года, заключенного с Чистяковой В.М. (1/6 доля в праве собственности) и Пушкаревым О.А. (2/3 доли в праве собственности), дата регистрации: 12.11.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что права Козлова А.В, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство N 68906/13/24/78 не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия по принудительному взысканию задолженности с должника Пушкарева О.А.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика Пушкарева О.А. о том, что отчуждение им спорной доли в квартире было связано с конфликтным характером отношений со Смирновой Л.В, которая оспаривала договор купли-продажи доли квартиры от 11 марта 2013 г, заключенный ее супругом Смирновым А.Н. с Пушкаревым О.А, Васильевым Л.К, иск которой был частично удовлетворен судом.

При этом 17 июня 2013 г. Пушкарев О.А, Васильев Л.К. вынуждены были обратиться в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Л.В. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в проживании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что отчуждение Пушкаревым О.А. 25 октября 2014 года принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", связано с нежеланием исполнять решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2014 года о взыскании денежных средств в пользу Козлова А.В, а также во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наряду с оспариваемым истцом договором от 25 октября 2014 года, основанием для прекращения права собственности Пушкарева О.А. на долю в праве собственности на квартиру являлось также решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга суда от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-3575/2013, вступившее в законную силу 25.03.2014 года.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являлись Козлов А.В. и ПАО Сбербанк, 20 октября 2014 года был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок и проведения регистрационных действий аресты были погашены, следовательно, совершая оспариваемые возмездные сделки, реально их исполняя, ответчики действовали добросовестно, не нарушая права и законные интересы истца.

Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены ? 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным договора купли-продажи в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенного 25 октября 2014 г. между Чистяковой В.М, Пушкаревым О.А. и Граусовым С.Г, отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании недействительным указанного договора не имеется оснований и для признания недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, заключенного между Граусовым С.Г. и Смирновым И.А. в части перехода 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Граусов С.Г. фактически не вступал в права собственника, между заключением оспариваемых договоров купли-продажи прошло около месяца, цена договоров совпадает, Граусову С.Г. было известно о наличии запретов на отчуждение спорного имущества и о причинах их возникновения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик Смирнов И.А. знал о наличии запретов на отчуждение спорного имущества, поскольку участвовал в рассмотрении гражданского дела N 2 -3573/2013 года, подлежат отклонению судебной коллегией, так как обеспечительные меры, примененные судом при рассмотрении другого гражданского дела (по иску Смирновой Л.В. к бывшему супругу Смирнову А.Н. и др. в отношении спорного имущества), никоим образом не связаны с заемными обязательствами Пушкарева О.А. перед Козловым А.В, при этом на дату совершения оспариваемых сделок все запреты на отчуждение спорного имущества были отменены. То обстоятельство, что ответчик Пушкарев О.А. является должником по исполнительному производству (взыскатель - Козлов А.В.) и не отвечает признакам платежеспособности, не было и не могло быть известно Смирнову И.А, более того, Пушкарев О.А. направлял матери ответчика Смирновой Л.В. нотариально удостоверенное предложение о покупке 1/2 доли квартиры за 1 750 000 руб. В связи с тем, что у Смирновой Л.В. таких денежных средств не было, а Пушкарев О.А. отказался ждать, когда ответчику Смирнову И.А. одобрят ипотеку, а также в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между сособственниками жилого помещения, Пушкарев О.А. и Чистякова В.М. приняли решение о продаже Граусову С.Г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Более того, с 05.08.1986 года Смирнов И.А. был зарегистрирован, проживал и проживает в спорной квартире вместе со своей матерью Смирновой Л.В. и сыном Смирновым Д.И, что подтверждается справкой о регистрации (т.2, л.д. 67).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в добросовестности Смирнова И.А. при совершении сделки 10 декабря 2014 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал 24 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, определяя дату начала течения срока исковой давности, указал, что течение данного срока началось 13 ноября 2014 г, то есть со дня, следующего за датой регистрации права собственности на спорную долю за Граусовым С.Г. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2014 г, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек 13 ноября 2015 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь 26 июля 2017 года.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку оспаривая договоры купли-продажи от 25 октября 2014 г, от 10 декабря 2014 года, истец ссылался на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, полагая их ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемые истцами договоры купли-продажи заключены 25 октября 2014 г, 10 декабря 2014 года, исковое заявление подано в суд 26 июля 2017 г, то есть в любом случае, до истечения трехлетнего срока с момента совершения оспариваемых сделок, что, однако, не опровергает правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для признания договоров недействительными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: