Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-16741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю. и Яшиной И.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Коновалову В. Н, Монастырскому В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Монастырского В. И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Монастырского В.И. - адвоката Куликова С.Ю, действующего на основании ордера от 22 марта 2018 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коновалову В.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2011 года в размере 1 693 988,29 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства привлечен к участию в деле в качестве ответчика Монастырский В.И. по требованиям Банка, в связи тем, что в настоящее время он является собственником автомобиля.

Монастырский В.И. предъявил встречное заявление к ПАО "Росгосстрах Банк" о прекращении залога в отношении спорного автомобиля, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года заявленные Банком требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Коновалова В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 693 988,29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб, в остальной части иска - отказал.

Встречные требования Монастырского В.И. к Банку удовлетворены.

Суд постановилпрекратить залог автомобиля - Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, собственником которого является Монастырский В.И.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворения встречного иска Монастырского В.И, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ПАО "Росгосстрах Банк", Коновалов В.Н, Монастырский В.И, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Монастырского В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года между Банком и Коноваловым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Коновалову В.н. кредит в сумме 1 500 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,9% годовых на приобретение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска.

Исполнение обязательств заемщика Коновалова В.Н. по кредитному договору, обеспечивалось залогом приобретаемого автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска.

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик Коновалов В.Н. допускал значительные просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 693 988,29 руб. из них 1 082 762,53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 611 225,76 руб. - проценты.

Указанные обстоятельства ответчиком Коноваловым В.Н. не опровергнуты, размер задолженности не оспорен.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиком Коноваловым В.Н. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка, взыскав с ответчика Коновалова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 1 693 988,29 руб.

Решение суда в указанной выше части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и удовлетворяя встречный иск Монастырского В.И, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Монастырский В.И. является добросовестным приобретателем, доказательств того, что ему при приобретении спорного транспортного средства было достоверно известно о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, в материалах дела не имеется, в связи с чем залог прекращается.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ООО "Эгоист Авто", и Коноваловым А.Н. был заключен договор поручения N 0165 на совершение сделки купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска.

В тот же день 18 декабря 2012 года между ООО "Эгоист Авто" и Монастырским В.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска.

Согласно представленной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии карточки учета транспортного средства Монастырский В.И. является владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 с 18 декабря 2012 года.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Монастырским В.И. транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между ООО "Эгоист Авто" и Монастырским В.И. 18 декабря 2012 года, то к данным правоотношениям будут применяться положения редакции Гражданского кодекса, действующего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласно которой право залога переходит на покупателя в безусловном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы Монастырского В.И. о том, что он добросовестный приобретатель, поскольку после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Отклоняя доводы Монастырского В.И. о пропуске Банком срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у Коновалова В.Н. началась с июня 2012 года, а с апреля 2014 года Коновалов В.Н. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, судебная коллегия исходит из того, что кредитный договор заключен 8 декабря 2011 года сроком на 60 месяцев, следовательно кредитный договор прекратил свое действие 8 декабря 2016 года, и именно с указанного времени начал течь срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. С настоящим иском в суд Банк обратился 21 декабря 2017 года, т.е. в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2010 года выпуска, и признании Монастырского В.И. добросовестным приобретателем, являются незаконными, постановленными с нарушением норм материального права, а требования Банка об обращении взыскания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов, удовлетворении встречного иска Монастырского В.И. о прекращении залога, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Монастырского В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов, а также в части удовлетворения встречного иска Монастырского В. И. о прекращении залога - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 150", VIN: N.., цвет - белый, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Монастырского В. И. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о прекращении залога - отказать.

Председательствующий

Судьи