Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-16777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А. Н. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года по гражданскому делу N 2-223/18 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Иванову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Иванова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Сотниковой А. К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Иванову А.И, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 420 595,43 руб, из которых: задолженность по основному долгу в размере 413 044,55 руб.; проценты - 2 918, 93 руб.; пени по процентам в сумме 1 389, 62 руб.; по основному долгу в размере 3 242, 33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2011 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ивановым Н.В. был заключен кредитный, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размер 18% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства. Истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщик Иванов Н.В. умер 06 ноября 2011 года. Наследником, принявшим наследственное имущество после смерти наследодателя Иванова Н.В, является его сын ответчик по настоящему делу Иванов А.Н., которому истец 02 августа 2016 года направил соответствующее требование о полном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, не смотря на то, что наследнику было известно о долгах Иванова Н.В, денежные средства по кредитному договору на момент подачи иска истцу не возвращены.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

В пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с Иванова А.Н. взыскана сумма задолженности в размере 420 595, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Ивановым Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 600 000 руб, сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размер 18% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для оплаты транспортного средства. Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета, открытого в банке.

Банком в полном объеме исполнены обязательства по перечислению заемщику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Заемщик Иванов Н.В. умер 06 ноября 2011 года.

Из копии наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершего Иванова Н.В. обратился его сын Иванов А.Н. (л.д. 34).

Ответчику Иванову А.Н. 22 мая 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из автомобиля марки Honda CR-V, стоимость которого составляет 858 800 рублей, и вкладов в банке ПАО "Сбербанк России".

Распоряжением на имя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 23 ноября 2011 года ответчик в добровольном порядке принял на себя долги наследодателя в виде погашения задолженности по кредитному договору от 22 августа 2011 года, заключенному между Ивановым Н.В, и Банком предоставив право Банку списывать с его текущего счета ежемесячные платежи по кредитному договору.

Вместе с тем, несмотря на принятие долга, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 420 595,43 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 413 044,55 руб.; по процентам в размере 2 918,93 руб.; пени по процентам в сумме 1 389, 62 руб.; пени по основному долгу в размере 3 242, 33 рублей (л.д. 31-35).

Требование Банка направленное в адрес ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено Ивановым А.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт получения займа и его размер не оспаривал, доказательств возврата суммы задолженности не представил.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 807,809, 810, 811, 1110,1112,1152,11531175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 420 595,43 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иванов А.Н. заявлений о применении судом исковой давности к предъявленным ПАО "Банк "Санкт-Петербург" требованиям в суде первой инстанции не направлял. До вынесения судом решения в ходе судебного заседания ответчиком такого заявления также сделано не было.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности и соответственно для отмены обжалуемого решения по данному основанию не имеется.

Заявление о применении исковой давности, сделанное стороной на стадии апелляционного производства значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер унаследованного имущества меньше суммы исковых требований отклоняется судебной коллегий, как несостоятельный.

Пунктом 2 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, на момент открытия наследства стоимость наследственного имущества составляла 878 800 руб, из них стоимость автомобиля Honda CR-V 2008 г. выпуска 858 800 руб. и денежных средств во вкладах на сумму 20 000 руб.

При этом рыночная стоимость автомобиля определена нотариусом на основании отчета об оценке ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 16 мая 2012 года составила 858 800 руб.

Представленные ответчиком договор комиссии от 27 июня 2012 года и договор купли-продажи транспортного средства от 27 июня 2012 года, не содержат сведений о техническом состоянии автомобиля и не подтверждают рыночную стоимость имущества на дату смерти наследодателя, в связи с чем не могут считаться допустимыми доказательствами стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: