Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-16810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшениной Веры Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1622/2018 по иску Горшениной Веры Владимировны к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Горшениной В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горшенина В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп" о защите прав потребителя, которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N М3-38К2/3/12/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 февраля 2016 года за период с 01 июля 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере 179 769 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2016 года между Горшениной В.В. ("Участник долевого строительства") и ООО "ТИН Групп" ("Застройщик") был заключен договор N М3-38К2/3/12/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый номер земельного участка: N.., в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры, площадью 30,19 кв.м. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру в строящемся жилом доме после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять указанную квартиру на условиях и в срок, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года. Пунктом 3.1 договора установлена стоимость квартиры - 2 294 440 руб. Данная сумма была выплачена истцом ответчику в полном объеме, однако квартира была передана истцу с нарушением установленного договором срока, согласно акту приема-передачи - 11 ноября 2017 года.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика ООО "ТИН Групп" с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил уменьшить размеры штрафных санкций (неустойки, штрафа), применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и сумму компенсации морального вреда (л.д. 57-61).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу Горшениной В.В. неустойку в размере 90 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 697 руб. 69 коп.

С данным решением истец не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части размера взысканных сумм, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на отсутствие правовых оснований для уменьшения неустойки, штрафа и суммы компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТИН Групп" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 104-105), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец Горшенина В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2016 года между Горшениной В.В. ("Участник долевого строительства") и ООО "ТИН Групп" ("Застройщик") был заключен договор N М3-38К2/3/12/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, "адрес", кадастровый номер земельного участка: N.., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру в указанном жилом доме, общей площадью 30,19 кв.м, с условным номером (индекс) - N.., на 12 этаже, секции 3, строительные оси: 51-54;Д-Е, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акуту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 2 294 440 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N М3-38К2/3/12/01 от 03 февраля 2016 года истец произвела оплату долевого взноса на сумму 2 294 440 руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 15 августа 2017 года, при этом соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передачи объекта долевого строительства (квартиры), сторонами достигнуто не было. В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры в установленный договором срок до II квартала 2017 года не исполнил.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 11 ноября 2017 года. При этом 23 сентября 2017 года состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого истец отказалась от подписания акта приема-передачи, сославшись на наличие замечаний по качеству квартиры. В числе перечисленных истцом недостатков, указанных в акте осмотра от 23 сентября 2017 года, имеются следующие: царапины на подоконнике; не установлены накладки на розетки и выключатели; сколы на левом откосе балкона; отсутствуют капельники; и другие незначительные замечания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "ТИН Групп" обязательств, принятых им на основании договора N М3-38К2/3/12/01 от 03 февраля 2016 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 июля 2017 года по 11 ноября 2017 года размере 179 769 руб. 38 коп, признав его арифметически правильным, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, а также того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры к передаче квартиры истцу в сентябре 2017 года и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера и степени допущенных нарушений, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 50 000 руб. (90 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2), не усмотрев при этом оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом уменьшения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 697 руб. 69 коп. разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно была уменьшена неустойка, учитывая, что попытки ответчика передать квартиру в сентябре 2017 года также свидетельствуют о нарушении им условий договора, поскольку указанные доводы не ведут к отмене или изменению состоявшегося по делу решения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в пп. 69, 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "ТИН Групп" просил при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 61).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При определении размера неустойки суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательств по договору (134 дня), цены договора, а также того, что ответчик предпринимал меры к передаче истцу квартиры в сентябре 2017 года, выявленные истцом недостатки квартиры являлись незначительными, при том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 15 августа 2017 года, применил положения ст. 333 ГК РФ и счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с 179 769 руб. 38 коп. до 90 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указанные истцом в акте осмотра от 23 сентября 2017 года недостатки квартиры не являлись существенными, так как пользование жилым помещением по его прямому назначению вследствие данных недостатков представлялось возможным. Кроме того, наличие недостатков в квартире может служить основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства с момента его первичного осмотра, поскольку в силу положений приведенной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Ответчик возвел жилой дом, известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи. Уведомление об устранении недостатков и готовности к повторному осмотру квартиры было направлено ответчиком в адрес истца 08 ноября 2017 года. 11 ноября 2017 года состоялся повторный осмотр квартиры, который завершился подписанием акта приема-передачи.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд, с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены, нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной в пользу истца, определения размера неустойки в большей сумме, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной истцу суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены участнику долевого строительства (истцу) вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда со 100 000 руб. до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: