Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-16835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Луковицкой Т.А, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Банка ВТБ (ПАО) к УФССП России по Санкт-Петербургу и "адрес", ФССП России, Межрегионального ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" - Захарчук Е.В, ООО "Паритет" - Питаевой У.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителей истца Банка ВТБ (ПАО) - Иванова В.А, Дмитриева А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу и "адрес", ФССП России - Доможирова А.С, Межрегионального ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и "адрес" - Захарчук Е.В, ООО "Паритет" - Питаевой У.В, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1 217 192 рублей, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенным по делу N.., решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенным по делу N.., заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенным по делу N.., решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенным по делу N... с Битковой И.В. в пользу истца по настоящему иску взыскана задолженность в размере 1 076 533 528,05 руб.

На основании выданных судами исполнительных листов СПИ МО по ИОИП УФССП России по СПб Евтушенко А.С. возбуждено исполнительное производство, объединенное "дата" в отношении должника Битковой И.В. в сводное исполнительное производство N... -СД. Постановлением СПИ МО по ИОИП УФССП России по СПб Евтушенко А.С, принят отчет от "дата" об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику, установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 9 320 000 рублей. "дата", состоялись торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений по продаже вышеуказанного арестованного имущества. Согласно решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", между ООО "Паритет", являющимся организатором торгов, действующим от имени ТУ Росимущества в ЛО, и Морозовым И.И, являющимся покупателем, "дата" заключены договоры купли-продажи квартир N N.., 11-2016, 12-2016. 13-2016, 14-2016, 15-2016, 16-2016, 17-2016, и в этот же день указанные квартиры переданы победителю по актам приема-передачи. Денежные средства от реализации указанного выше имущества на депозитный счет МО по ИОИП УФССП России по СПб не поступили в связи с тем, что у АК АО АКБ "Констанс-Банк", в котором был открыт счет ООО "Паритет", была отозвана лицензия. Поскольку в соответствии с проектом договора купли-продажи и документацией об аукционе на проведение ООО "Паритет" торгов в форме открытого аукциона, все денежные операции осуществляются через расчетный счет ООО "Паритет", открытый С-3 Банке ПАО "Сбербанк России". СПИ МО по ИОИП УФССП России по СПб Евтушенко А.С. не обратился к ООО "Паритет", нарушившему права ПАО "Банк ВТБ", с требованиями о взыскании денежных средств, в связи с чем ПАО "Банк ВТБ" понес убытки. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, ООО "Паритет", ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Банк ВТБ (ПАО) просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица конкурсный управляющий "АКБ "Констанс-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Северо-Западное Управление Центрального Банка РФ.

Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, с официального сайта Почта России, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. находилось сводное исполнительное производство N... -СД, объединенное "дата", в отношении должника: Битковой И.В.

В дальнейшем, указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Власовой Е.Е.

В рамках указанного исполнительного производства "дата" по поручению Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Калининградского РОСП составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику - Битковой И. В, а именно: Квартир N N.., 13, 17, 21, 25, 32, 36, 61 в городе Калининград по улице "адрес" в "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по СПб N... -СД от "дата" о передаче арестованного имущества на торги, заявки N... -СД от "дата" на реализацию арестованного имущества и уведомления и.о. руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" N... о готовности к реализации арестованного имущества реализация вышеуказанных квартир на торгах была поручена Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес".

Пунктом 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от "дата" "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что Территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

ТУ Росимущества в ЛО для организации и проведения торгов по реализации указанных квартир привлекло в качестве организатора торгов специализированную организацию - ООО "Паритет" на основании поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах N а N... от "дата".

"дата" ООО "Паритет", действуя от имени и по поручению ТУ Росимущества в ЛО, провело открытые торги в форме аукциона, предметом которых по Лотам N N... являлась реализация в рамках сводного исполнительного производства N... -СД недвижимого имущества должника - Битковой И. В, а именно вышеуказанных квартир.

Победителем данных публичных торгов признан Морозов И.И, с которым в день проведения торгов, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, были подписаны Протоколы N N... 1 - 3.8 от "дата" о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров.

Морозов И.И. в период с "дата" по "дата" произвёл полную оплату покупной цены квартир, определенную по результатам публичных торгов, на расчетный счет специализированной организации - ООО "Паритет", открытый в АО АКБ "Констанс-Банк".

Общая сумма произведенной Морозовым И.И. оплаты за указанные квартиры составила 9 400 000 рублей.

"дата" между ООО "Паритет" (организатор торгов), действующим от имени ТУ Росимущества в ЛО (продавец), и Морозовым И.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи Квартир N N.., 11-2016, 12-2016, 13-2016, 14-2016, 15-2016, 16-2016, 17-2016, и в этот же день указанные квартиры переданы победителю торгов по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от "дата" "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Однако денежные средства от реализации указанного выше имущества на депозитный счет Межрайонного отдела до настоящего времени не поступили, в с вязи с чем не были переданы взыскателю - истцу по настоящему иску.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне истца убытков, в размере части полученной в результате продажи недвижимого имущества должника на торгах суммы денежных средств, поскольку судебный пристав-исполнитель, обнаружив принадлежащее должнику имущество, осуществил действия в рамках предоставленных ему законом полномочий: произвел оценку имущества с привлечением компетентного оценщика, вынес постановление о передаче имущества на торги, которым обязал ТУ Росимущества в ЛО принять имущество на торги, при этом торги были проведены, недействительными признаны не были. В расчетах между продавцом и покупателем имущества, переданного на реализацию, судебный пристав-исполнитель участия не принимал, более того, это не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что денежные средства в размере 4 700 000 рублей, что составляет 50 % от общей суммы за вышеуказанные квартиры, были перечислены Морозовым И.И. на открытый в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк России", а оставшиеся денежные средства в размере 4 700 000 Морозовым И.И. переведены на расчетный счет, открытый в АО АКБ "Констанс-Банк", вместе с тем ООО "Паритет" в добровольном порядке перечислило денежные средства со счета в ПАО "Сбербанк России" на счет в АО АКБ "Констанс-Банк".

В соответствии с п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что победителем вышеуказанных публичных торгов был признан Морозов И.И, с которым в день проведения торгов были подписаны Протоколы N N... 1 - 3.8 от "дата" о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющие силу договоров.

В данных протоколах, подписанных как ООО "Паритет", так и Морозовым И.И, указаны реквизиты ООО "Паритет" для перечисления денежных средств: р/с 40 N.., открытый в ЗАО АКБ "Констанс-Банк", "адрес".

Также данные реквизиты содержатся в договорах купли-продажи арестованного имущества, подписанных сторонами.

Таким образом, судебная коллегия отвергает указанные доводы жалобы в связи с тем, что они не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного судебного акта, поскольку не свидетельствует о необоснованности решения суда по существу, поскольку спорные денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет в АО АКБ "Констанс-Банк".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание виновные действия ООО "Паритет", заключающиеся в изменении банка-контрагента по своему усмотрению, а также то, что ООО "Паритет" действовало без должной степени осмотрительности, не проверив банк-контрагент, в связи с тем, что 3 августа 2016 года в открытый доступ поступила информация о запрете Центрального Банка РФ осуществлять АО АКБ "Констанс-Банк" денежные переводы на сумму более 2 млрд рублей в месяц, чем причинило убытки истцу, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (часть 2).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 04.08.2016 ООО "Паритет" с расчетного счета 40 N.., открытого в ЗАО АКБ "Констанс-Банк", произвел попытку перечисления денежных средств в размере 14 065 000 рублей на счет МО по ИОИП УФССП России по СПб по поручению ТФ ФАУГИ N а-06/16/153-78-58/15 от 27.06.2016 за реализацию имущества должника по исполнительному производству 3360-СД от 17.07.2009.

Из платежного поручения усматривается, что денежные средства списаны со счета, 04.08.2016 в 10 час. 53 мин. принято АО "АКБ "Констанс-Банк" к исполнению.

04.08.2016 ООО "Паритет" обратился в Банк России с просьбой о разъяснении причин задержки отправки АО "АКБ "Констанс-Банк" платежа в размере 14 065 000 руб, а также с требованием о возвращении денежных средств в случае неисполнения платежного поручения.

Согласно ответу отделения по ЛО С-3 ГУ ЦБ РФ на обращение ООО "Паритет" от 04.08.2016, приказом банка России от 05.08.2016 N ОД-2522 у кредитной организации АО "АКБ "Констанс-Банк" с 05.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из представленной в материалы дела выписки по вышеуказанному счету за период с 02.08.2016 по 04.08.2016 усматривается, что денежные операции банком производились надлежащим образом.

Учитывая, что требования истца основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающих ответственность за виновное поведение лица, причинившего убытки, которых в ходе рассмотрения спора не установлено, то при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку ООО "Паритет" не допустило никаких нарушений требований закона, а также условий государственного контракта при осуществлении действий по реализации имущества, принадлежащего должнику, в том числе, и просрочки исполнения, в связи с чем не усматривается оснований для возложения на ООО "Паритет" ответственности в форме возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец лишен возможности включиться в реестр требований кредиторов АО КБ "Констанс-Банк"в связи с чем вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных убытков с виновных лиц, поскольку иные способы защиты прав отсутствуют, а судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о наличии у истца возможности исполнения исполнительного производства в сумме, вырученной от продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что поскольку судебный пристав-исполнитель, обнаружив принадлежащее должнику имущество, осуществил действия в рамках предоставленных ему законом полномочий: произвел оценку имущества с привлечением компетентного оценщика, вынес постановление о передаче имущества на торги, которым обязал ТУ Росимущества в ЛО принять имущество на торги. Торги были проведены, недействительными признаны не были. В расчетах между продавцом и покупателем имущества, переданного на реализацию, судебный пристав-исполнитель участия не принимал, более того, это не предусмотрено действующим законодательством, то судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: