Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-16841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюка Андрея Геннадьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-516/2018 по иску Костюка Андрея Геннадьевича к Канкулову Эдуарду Ахьедовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Барановой А.С, действующей на основании доверенности от 22 августа 2017 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костюк А.Г. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Канкулову Э.А, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 93 584 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по экспертизе в размере 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года в 21 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Большой пр. В.О. и 8-я линия В.О. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140", г.р.з. N.., под управлением водителя Канкулова Э.А, и принадлежащего Костюку А.Г. на праве собственности автомобиля марки "БМВ Х3 XDRIVE 2", г.р.з. N.., под управлением водителя Барановой А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года виновным в данном происшествии признан Канкулов Э.А, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортном средству истца, который двигался по главной дороге. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке ООО "КАР-ЭКС" составила 112 120 руб. В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. 03 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое им в добровольном порядке не исполнено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Канкулова Э.А. в пользу Костюка А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 93 584 руб, расходы на экспертизу в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Костюку А.Г. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 192 руб. 48 коп.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его изменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - путем направления заказных писем с уведомлением о вручении (л.д. 197-198), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2016 года в 21 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург. Василеостровский р-н, пересечение улиц Большой пр. В.О. и 8-я линия В.О, произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21140", г.р.з. N.., под управлением водителя Канкулова Э.А, и автомобиля марки "БМВ Х3 XDRIVE 2", г.р.з. N.., под управлением водителя Барановой А.С, принадлежащего на праве собственности Костюку А.Г.

Из справки о ДТП от 10 ноября 2016 года следует, что виновником ДТП является водитель Канкулов Э.А, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ; нарушений водителя, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, не выявлено.

В результате происшествия принадлежащий Костюку А.Г. автомобиль марки "БМВ Х3 XDRIVE 2", г.р.з. N.., получил механические повреждения.

Для оценки величины причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "КАР-ЭКС". Согласно отчету N 6833/2016 от 22 ноября 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС без учета износа составляет 112 120 руб, с учетом износа - 79 114 руб. 77 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Канкулова Э.А. перед третьими лицами не была застрахована, что самим ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось, Костюк А.Г. 03 августа 2017 года направил в его адрес претензию, в которой требовал до 20 августа 2017 года выплатить сумму причиненного ущерба в размере 112 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика не согласился с размером заявленных требований и, считая их сумму ущерба завышенной, а результаты представленного истцом отчета сомнительными, поскольку согласно данному отчету ремонту подлежат детали, повреждение которых не было зафиксировано сотрудниками полиции при оформлении ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ СПО СПб ГАСУ.

В соответствии с заключением эксперта N 2-516/2018 (2-3683/2017) от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ Х3 XDRIVE 2", г.р.з. N.., без учета износа составляет 93 584 руб, а с учетом износа - 74 248 руб.

Оценивая данное заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 26 декабря 2017 года N 58 и от 23 июня 2015 года N 25, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства в размере 93 584 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате причинения принадлежащему ему автомобилю повреждений не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истца на получение денежных средств для ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как основанием к взысканию компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его изменения, а доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб, вред здоровью не причинен, то есть ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на то, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться своим транспортным средством, которое было приобретено незадолго до наступления происшествия в автосалоне в связи с халатным отношением ответчика к своим обязанностям по закону, а также указание на то, что истец является ветераном военных действий, который долгое время защищал интересы государства, не нарушал законы Российской Федерации и самостоятельно в течение года предпринимал попытки решить проблему в досудебном порядке, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

В настоящее время компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Вместе с тем порядок возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец не участвовал, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывал, действующим законодательством Российской Федерации не установлен.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку вред был причинен имущественным правам истца, доказательств того, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат, кроме того, в момент ДТП истец не находился за рулем пострадавшего автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Костюк А.Г. обратился в ООО "КАР-ЭКС". Стоимость проведения оценки ущерба согласно договору составила 4 000 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека.

Приняв во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтвердил имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба и нарушении его прав и законных интересов как собственника транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов Костюк А.Г. обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив 15 ноября 2016 года с Барановой А.С. договор об оказании юридических услуг. Оплату оказанных названным представителем услуг истец произвел на общую сумму 70 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 20 августа 2017 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции учитывал объем выполненной его представителем работы по договору об оказании юридической помощи, время, необходимое ему для подготовки процессуальных документов и сбора доказательств, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (всего четыре: 25 октября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 11 апреля 2018 года и 23 апреля 2018 года, первое из которых являлось предварительным), исходя из результатов рассмотрения дела, критериев разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и подлежит уменьшению до 40 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а определенная к взысканию сумма судебных издержек сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и то, что определенная к взысканию сумма, по мнению истца, не отвечает принципам разумности и справедливости, также не могут повлечь изменение постановленного решения и удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку на основании приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 70 000 руб, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб, что подтверждается чеком-ордером от 11 сентября 2017 года.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 10 ст. 333.20 НК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 007 руб. 52 коп. и пришел к выводу о том, что истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 192 руб. 48 коп.

Поскольку постановленное судом решение оспаривается истцом лишь в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: