Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-16847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К, Мелешко Н.В,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кебурия Н. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3321/2017 по иску Робакидзе Т. Р. к Кебурия Н. Г, Кебурия К. Т. о вселении, обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и выделе жилого помещения в пользование.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кебурия Н.Г. - Григорьева О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Робакидзе Т.Р. - Гоминовой С.А, представителя третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Грибановой Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Робакидзе Т.Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кебурия Н.Г, Кебурия К.Т. о вселении, обязании не создавать препятствий к пользованию жилым помещением по договору социального найма и определить порядок пользования спорным жилым помещением, предоставив истцу право пользования комнатой площадью 27,7 кв. м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что зарегистрирован и имеет право пользования квартирой по указанному адресу, однако ответчики - его бывшая жена и дочь препятствуют доступу истца в жилое помещение, поменяли замки от входной двери, не выдают ключи от квартиры, в связи с чем он лишен возможности пользоваться квартирой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2017 исковые требования Робакидзе Т.Р. удовлетворены частично, Робакидзе Т.Р. вселен в квартиру, суд обязал Кебурия Н.Г. и Кебурия К.Т. не создавать Робакидзе Т.Р. препятствий в пользовании квартирой 9 в доме 27 по Гражданской улице в Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кебурия Н.Г. просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Робакидзе Т.Р, ответчики Кебурия Н.Г, Кебурия К.Т, представитель третьего лица администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Робакидзе Т.Р. и ответчик Кебурия Н.Г. воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена Робакидзе Т.Р. на семью из трех человек, включая его, жену Кебурия Н.Г. и дочь Кебурия К.Т. на основании служебного ордера N 257754 от 09.07.1997 (л.д. 14).

Робакидзе Т.Р. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16.02.1989, брак между истцом и Кебурия Н.Г. расторгнут в 2000 году. Также в квартире зарегистрированы с 06.12.1990 Кебурия Н.Г. и Кебурия К.Т..

Из материалов КУСП-7149 от 13.06.2017 усматривается, что истец Робакидзе Т.Р. обращался с заявлениями во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в которых просил принять меры по обеспечению ему доступа в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010 по гражданскому делу N 2-177/2010 Кебурия Н.Г. отказано в иске к Робакидзе Т.Р. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением.

После 2010 года ответчики с аналогичными требованиями к Робакидзе Т.Р. не обращались.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое объективное подтверждение.

Судом первой инстанции установлено, что выезд истца из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2010, которым в удовлетворении исковых требований Кебурия Н.Г. о признании Робакидзе Т.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данное право истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам дана в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае, учитывая длящийся характер спорных отношений, у суда не имелось оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, поскольку ходатайство ответчика о принятии в качестве встречного искового заявления о запрещении ответчику пользоваться спорной квартирой, разрешено судом в соответствии с требованиями ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отказывая в принятии искового заявления в качестве встречного, суд правильно исходил из того, что исковое заявление ответчика Кебурия Н.Г. указанными в вышеприведенной статье признакам не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности совместного проживания при рассмотрении данного спора не имеют правового значения, поскольку наличие права лица на использование жилого помещения по его назначению, предусмотренное жилищным законодательством не может ставиться в зависимость от личных неприязненных отношений сторон.

Судебная коллегия считает, что поскольку на момент разрешения настоящего спора право ответчика пользования спорным жилым помещением не было прекращено, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, при этом ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском с требованиями, направленными на оспаривание данного права истца в случае, если полагают свои права нарушенными.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения районного суда.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, вместе с тем, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит оценке судебной коллегией.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебурия Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: