Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-16947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Литвиновой И.А, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Лиджиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года апелляционную жалобу Мозгового Сергея Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-705/2018 по исковому заявлению Мозгового Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору подряда, убытков, расходов по составлению заключений специалистов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Мозгового С.В - Иванова Д.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 2457058 от 15.03.2017, сроком действия три года, рег.N 2-1175, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ООО "Омега" - Соловьевой К.В, действующей на основании доверенности N 2 от 20.02.2018, сроком действия на один год. Рег. N отсутствует, Омурмалиева Т.Д, действующего на основании доверенности N б/н от 05.12.2017 года, сроком действия на три года. Рег. N отсутствует, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мозговой С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Омега" о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 56-2012-СМР от 01.10.2012 за несвоевременную сдачу работ по договору и с существенными нарушениями при их выполнении - 4 366 300,00 рублей, убытков в виде расходов на оплату по договору найма жилого помещения вследствие несвоевременной сдачи объекта - 840 000,00 рублей, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N055/9055/14/38195073 от 01.04.2014, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России" в размере 61 282,00 рубля, компенсации морального вреда - 500 000,00 рублей, штрафа - 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходов на оплату юридических услуг - 70 000,00 рублей, расходов на оплату заключений технических специалистов - 57 000,00 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" убытки в виде задолженности по кредитному договору N055/9055/14/38195073 от 01.04.2014, заключенному между истцом и ПАО "Сбербанк России" в размере 313 490,72 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 01.10.2012 между ООО "Омега"и им был заключен договор строительного подряда N56-2012-СМР, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии со сметой и проектной документацией на земельном участке истца. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена согласно смете (Приложение N1) и составила 5 299 307 рублей.

03.12.2012 для оплаты работ по договору строительного подряда истцом был заключен кредитный договор N9055/01706/12/00422 с ПАО "Сбербанк России" на сумму 2 766 300 рублей, данные денежные средства были перечислены по договору строительного подряда на расчет счет ООО "Омега". Истец также указал, что он внес наличные денежные средства по договору строительного подряда в кассу ответчика на общую сумму 1 600 000,00 рублей. Для оплаты ответчику по договору строительного подряда денежных средств в размере 800 000 рублей, 01.04.2014 между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N055/9055/14/38195073, выплаченные проценты за пользование кредитом составили 61 282,42 рубля.

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ составляет 10 месяцев, следовательно, работы по договору должны были быть сданы 01.08.2013, тогда как работы были сданы по акту приемки 30.12.2014, сроки сдачи объекта превысили на 515 дней, за нарушение сроков сдачи объекта истец просил взыскать неустойку за период с 02.08.2013 по 29.12.2014, не превышающую цену договора, в размере 4 366 300,00 рублей.

В связи с несвоевременной сдачей объекта истец вынужден был арендовать для проживания жилое помещение на период с 10.01.2012 по 09.04.2014, что подтверждается договором найма от 10.01.2012, в связи с чем истец понес убытки в размере 945 000 рублей, из расчета ежемесячной арендной платы - 35 000 рублей и за период с 10.04.2014 по 12.10.2014, из расчета ежемесячной платы 20 000 рублей, сумма убытков за указанный период составила 140 000 рублей.

Также истец ссылался в иске на то, что выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно, что подтверждается отчетом ООО "ЭКСПЕРТ-ВЗГЛЯД" N42/2016 от 21.01.2016.

Представители ответчика против иска возражали, заявили о пропуске срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает вывод суда о пропуске им срока исковой давности неправильным. Полагает, что срок давности следует исчислять с даты сдачи объекта заказчику, то есть с 30.12.2014 Указывает, что кроме нарушения сроков сдачи объекта недвижимости, также были выявлены существенные нарушения при строительстве, которые были установлены заключением технических специалистов ООО "Центр оценки и экспертиз" и отчетом телевизионного обследования ООО "ЭКСПЕРТ-ВЗГЛЯД", которые были изложены в досудебной претензии, отправленной истцом ответчику, а в дальнейшем данные требования были изложены в исковом заявлении. Данный довод суд оставил без внимания. При этом о нарушении своего права истец узнал в момент получения на руки заключения технических специалистов - 10.08.2017. Также заявитель не согласен с остальными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иных заявленных им требований.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.10.2012 между ООО "Омега" (подрядчик) и Мозговым С.В. (заказчик) заключен договор строительного подряда N56-2012-СМР, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии со сметой и проектной документацией на земельном участке истца, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, коттеджный поселок "Ландыш", участок N28. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена согласно Смете (Приложение N1) и составила 5 299 307 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж 400 ОООрублей. Все последующие платежи оплачиваются либо по договоренности, либо по выполнению работ (п.2.2 Договора).

Срок выполнения работ составляет 10 месяцев (п.3.2 Договора). Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить Заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от данного вида дополнительных работ, уведомив об этом Подрядчика согласно п.9.1 Договора. Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что в случае выявления разногласий по качеству выполненных работ, Сторона, не согласившаяся с качеством, проводит самостоятельную экспертизу. Бремя оплаты экспертизы лежит на заинтересованной стороне.

Между сторонами подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ: N 01 от 31.05.2013 на сумму 2 766 300 рублей; N 02 от 20.07.2013 на сумму 1 892 218, 80 рублей; N 03 от 30.07.2013 на сумму 1 725 300 рублей; N 04 от 17.11.2014 на сумму 868 017, 60 рублей; N 05 от 17.11.2014 на сумму 627 292, 80 рубля; односторонний акт N 06 от 25.12.2014, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке сдал истцу работы на общую сумму 491 244 рубля.

Акт приемки законченного строительством объекта по договору строительного подряда от 01.10.1012 подписан сторонами 30.12.2014. В соответствии с п.5 настоящего акта, заказчик подтверждает, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в срок. Претензий по работам, объекту, территории заказчик к подрядчику не имеет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.10.2016 с истца в пользу ООО "Омега" взысканы денежные средства по настоящему договору подряда в размере 4 304 073,20 рубля, поскольку подрядчиком были выполнены работы на сумму 8 370 373,20 рубля, а заказчиком оплачено 4 066 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.09.2017 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.10.2016 в части размера взысканных с Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" размера задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, государственной пошлины изменено, с Мозгового С.В. в пользу ООО "Омега" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 004 073, 20 рубля, неустойка в размере 5 299,31 рублей, государственная пошлина в размере 29 746,86 рублей.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 16.01.2018 N 44г-3/2018 по делу N 2-4721/2016 данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя вышеуказанные судебные акты президиум Ленинградского областного суда указал на то, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений. Наличие соглашения сторон договора о праве исполнителя изменять стоимость выполняемых работ также не означает, что устанавливаемые цены могут быть произвольными и заказчик не вправе их оспорить. Заказчиком, не присутствующим в суде первой инстанции, в апелляционный суд представлено экспертное заключение, подтверждающее выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах или завышение объема этих работ. С учетом условий договора о цене, и в отсутствие доказанности причины увеличения стоимости работ, вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований, является преждевременным. Суду, при наличии спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, для установления объемов и качества выполненных работ, надлежало обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

С настоящим иском истец обратился в суд только 05.09.2017, то есть после вынесения решения Гатчинским городским судом Ленинградской области, в период рассмотрения о взыскании с него в пользу ООО "Омега" денежных средств по договору.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан в суд 05.09.2017, а срок подлежит исчислению с 02.08.2013, поскольку объект подлежал передаче по условиям договора до 01.08.2013.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов гражданского дела, объект договора подряда должен быть передан истцу в срок не позднее 01.08.2013.

Таким образом, о нарушении своего права на получение объекта договора подряда в предусмотренный договором срок истец узнал 02.08.2013. Фактически объект строительства был передан истцу 30.12.2014, то есть, с нарушением срока установленного в договоре подряда.

Поскольку о нарушении своего права на получение объекта строительства в обусловленный договором срок истец узнал 02.08.2013, а с настоящим иском он обратился в суд 05.09.2017, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности со дня фактической передачи объекта, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, вызванных наймом жилья, суд первой инстанции счел данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с 22.03.2007 по 31.10.2014 истец был зарегистрирован по адресу: "адрес", доказательств объективной невозможности проживания по месту регистрации истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным. Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с выводами суда, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Требование истца о взыскании задолженности с ООО "Омега" в пользу ПАО "Сбербанк России" суд также счел не подлежащим удовлетворению. При этом суд согласился с доводами ПАО "Сбербанк России", что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, не являющееся стороной обязательства, является по существу переводом долга, что фактически направлено на изменение условий кредитного договора (п.3 ст.308 ГК РФ, п.2 ст.391 ГК РФ) и при отсутствии согласия кредитора на перевод долга является ничтожным.

Коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части. Довод жалобы о том, что, аналогичное право требования к исполнителю отражено в ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, следовательно, в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании и применении норм права. Указанна норма права регулирует правоотношения потребителя и продавца в случае приобретения товара ненадлежащего качества, и в настоящем случае не подлежит применению.

Коллегия обращает внимание, что заявляя настоящий иск, истец ссылался в иске на то, что выполненные ответчиком работы были выполнены некачественно, что подтверждается отчетом ООО "ЭКСПЕРТ-ВЗГЛЯД" N42/2016 от 21.01.2016, однако каких-либо материальных требований в связи с этим не заявлял, а просил взыскать неустойку в связи с просрочкой передачи объекта. Производные требования также связаны с нарушением срока передачи объекта строительства. Вопрос о качестве выполненных работ, как возражения на иск подрядчика, как указано выше, рассматривается в рамках иска ООО "Омега" к Мозговому С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, в рамках которого, возражая против иска, Мозговой С.В. заявил о ненадлежащем качестве выполненных работ и завышении их объема, что, как указал президиум Ленинградского областного суда, подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что суд оставил без внимания указания истца и представленные им доказательства о некачественно выполненных работах, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, производные требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Не имелось оснований и для взыскания процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Сбербанк России" 01.04.2014. кредит по данному договору был предоставлен истцу в апреле 2014 года на цели личного потребления, значительно позже заключения договора подряда с ответчиком. Какая-либо причинно-следственная связь между несением расходов по оплате договора подряда и вышеуказанным кредитным договором, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств, с учетом действующих норм права, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: