Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17104/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Темразяна Хачатура Айковича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1806/2018 по иску ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" к Темразяну Хачатуру Айковичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Темразяна Х.А. и его представителя Темразяна А.Х, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Темразяну Х.А. о взыскании задолженности по договору займа N 547127 от 15 февраля 2016 года в размере 84 863 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 2 746 руб, ссылаясь на то, что 15 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N 547127, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 6 500 руб. сроком на 14 календарных дней (срок возврата займа был установлен до 29 февраля 2016 года) с даты предоставления займа, при процентной ставке - 803% годовых (2,2% в день), однако ответчик в установленный срок своих обязательств по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, с Темразяна Х.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взыскана задолженность по договору займа N 547127 от 15 февраля 2016 года в размере 84 863 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение о взыскании с него в пользу Микрофинансовой компании задолженности по договору займа в размере 19 500 руб, из которых: 6 500 руб. - сумма основного долга; 13 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами), указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 68), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, 30 июля 2018 года в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили письменные возражения представителя истца АО "ЦДУ" на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Темразян Х.А. и его представитель Темразян А.Х, действующий по устному заявлению, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем решение суда первой инстанции указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" ("Займодавец") и Темразяном Х.А. ("Заемщик") был заключен договор потребительского займа N 547127, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 6 500 руб. сроком на 14 календарных дней (срок возврата займа - до 29 февраля 2016 года) с даты предоставления займа и процентной ставкой - 803% годовых (2,2% в день), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его использование в срок, порядке и на условиях согласно договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 6 500 руб. и суммы начисленных процентов в размере 2 002 руб.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Заемщик согласился с общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, подтвердил, что ознакомился с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте Займодавца и имеющими для него обязательную силу (л.д. 10-12).

23 декабря 2016 года ООО Микрофинансовая организация "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" согласно Федеральному закону от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было переименовано в ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО".

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить единовременный платеж по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушение срока внесения платежа, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 23 августа 2017 года составила 84 863 руб, в том числе: 6 500 руб. - сумма основного долга по договору; 3 003 руб. - просроченные проценты; 75 360 руб. - проценты, начисленные на просрочку основного долга (л.д. 6).

19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 66 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с Темразяна Х.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженности по договору кредитования в общем размере 86 236 руб, включая проценты и расходы по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 08 ноября 2017 года отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения и восстановления процессуального срока на подачу заявления (л.д. 9).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и возражений по существу иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, проверив представленный расчет и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Темразяна Х.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженность по договору займа в размере 84 863 руб. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 руб.

Соглашаясь с выводом о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно был определен размер взысканных процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Темразяна Х.А. в пользу Микрофинансовой компании проценты за пользование займом в размере 803% годовых и/или 2,2% в день за период, составляющий 534 дня просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа N 547127 от 15 февраля 2016 года ответчику был представлен заем на срок 14 календарных дней (до 29 февраля 2016 года - п. 2 Индивидуальных условий), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременным платежом в размере 8 502 руб. (6 500 руб. - сумма основного долга + 2 002 руб. сумма начисленных процентов).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа N 547127 от 15 февраля 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Тем не менее, суд первой инстанции, взыскав в пользу Микрофинансовой компании проценты за пользование займом в размере 803% годовых за 534 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 14 дней, этого не учел.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона), с 01 января 2017 года вступила в действие новая редакция закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ)).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ). Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Договор был заключен 15 февраля 2016 года, то есть до введения в действие указанного изменения в Закон.

Однако судебная коллегия полагает, что положенный в основу решения суда первой инстанции расчет задолженности по договору потребительского займа N 547127 от 15 февраля 2016 года, исходя из расчета 803% годовых за 534 дня просрочки на оставшуюся сумму займа - 6 500 руб, является неверным, и считает необходимым решение суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом изменить.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2016 года (дата предоставления займа) по 29 февраля 2016 года (платежная дата) (всего - 14 дней), исходя из расчета 803% годовых и/или 2,2% в день, составляет 2 002 руб.

За период с 01 марта 2016 года по 23 августа 2017 года (541 день) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 889 руб. 93 коп, исходя из следующего расчета:

- с 01 марта 2016 года по 16 марта 2016 года (16 дн.): 6 500 x 16 x 8,72% / 366 = 24,78 руб.;

- с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дн.): 6 500 x 29 x 8,41% / 366 = 43,31 руб.;

- с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дн.): 6 500 x 34 x 7,85% / 366 = 47,40 руб.;

- с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дн.): 6 500 x 28 x 7,58% / 366 = 37,69 руб.

- с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дн.): 6 500 x 29 x 7,86% / 366 = 40,48 руб.;

- с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дн.): 6 500 x 17 x 7,11% / 366 = 21,47 руб.;

- с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дн.): 6 500 x 49 x 10,50% / 366 = 91,37 руб.;

- с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дн.): 6 500 x 104 x 10% / 366 = 184,70 руб.;

- с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дн.): 6 500 x 85 x 10% / 365 = 151,37 руб.;

- с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дн.): 6 500 x 36 x 9,75% / 365 = 62,51 руб.;

- с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дн.): 6 500 x 48 x 9,25% / 365 = 79,07 руб.;

- с 19 июня 2017 года по 23 августа 2017 года (66 дн.): 6 500 x 66 x 9% / 365 = 105,78 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа N 547127 от 15 февраля 2016 года составляет 9 391 руб. 93 коп, из которых: 6 500 руб. - сумма основного долга, 2 002 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, 889 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом за период с 01 марта 2016 года по 23 августа 2017 года (период начисления процентов заявлен истцом - л.д. 14).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит изменению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией изменен размер присужденных к взысканию денежных сумм, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который составляет 400 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" удовлетворить частично.

Взыскать с Темразяна Хачатура Айковича в пользу ООО Микрофинансовая компания "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" задолженность по договору потребительского займа N 547127 от 15 февраля 2016 года в размере 9 391 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: