Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17105/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексанова Максима Низамовича, Алескерова Низами Гасан оглы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-344/2018 по иску АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексанову Максиму Низамовичу, Алескерову Низами Гасан Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Алескерова Н.Г. оглы и представителя ответчиков адвоката Аскерова Д.А. оглы, действующего на основании доверенностей от 19 декабря 2017 года, 27 октября 2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алексанову М.Н. и Алескерову Н.Г. оглы, которым просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 549 417 руб. 55 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31 июля 2014 года между ЗАО КБ "Росинтербанк" филиал "Санкт-Петербург" (после изменения организационно-правовой формы - АО) и Алексановым М.Н, Алескеровым Н.Г. оглы был заключен договор потребительского кредита N 258-101-07/14 на сумму 574 727 руб. 67 коп. на срок по 31 июля 2016 года с взиманием 18,9% годовых, по условиям которого созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. В силу п. 12 Индивидуальных условий договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки. Пунктом 2.7.12 Общих условий договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися с заемщика/созаемщиков, в соответствии с условиями договора. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору Банк воспользовался правом требования полного досрочного возврата кредита, процентов и всех неустоек (пени), направив в адрес ответчиков требование незамедлительно оплатить задолженность по указанным реквизитам, однако на дату предъявления иска требования Банка исполнены не были, денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Алескерова Н.Г. оглы и Алексанова М.Н. солидарно в пользу АО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 542 790 руб. 28 коп.

С данным решением ответчики не согласились и в апелляционной жалобе просят его изменить как незаконное и необоснованное в части солидарного взыскания суммы основного долга в размере 344 913 руб, указывая на то, что просрочка оплаты по кредитному договору была вызвана недобросовестными действами Банка, в связи с чем они вправе выплатить сумму основного долга до окончания срока кредитного договора.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Алексанов М.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 142-143), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение ответчиками оспаривается только в части солидарного взыскания суммы основного долга по кредитному договору, истцом решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и правовую позицию ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между АО КБ "Росинтербанк" с одной стороны и Алексановым М.Н, Алескеровым Н.Г.о. с другой стороны заключен договор потребительского кредита N 258-101-07/14 на сумму 10 800 фунтов стерлингов под 18,9 % годовых, срок возврата кредита 31 июля 2016 года.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2015 года N 1 к договору потребительского кредита N 258-101-07/14 от 31 июля 2014 года сумма кредита изменена на 574 727 рублей 67 копеек, процентная ставка - на 25 % годовых, срок возврата - 31 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем направления требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в случае, в том числе, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16-71-273 АО КБ "Росинтербанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредитной задолженности АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков 13 июля 2017 года направило требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору N 258-101-07/14 по состоянию на 13 июля 2017 года составляет 549 417 рублей 55 копеек, из которых:

- сумма основного долга 344 913 рублей 92 копейки;

- сумма просроченного долга 95 872 рублей 98 копеек;

- сумма процентов за пользование кредитом 95 303 рублей 38 копеек;

- сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 6 904 рубля 71 копейка;

- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 6 422 рубля 56 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N А40-196844/16-71-273, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору в виде уплаты начисленных процентов и возврата основного долга был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, уменьшив их до 3500 рублей, и к размеру пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, снизив их до 3200 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что допущенной ответчиками просрочкой возврата кредитной задолженности не были причинены банку убытки, сопоставимые с размером неисполненного обязательства.

Доводы ответчиков о том, что неисполнение ими длительное время обязательств по договору было связано с тем, что у них отсутствовала возможность внести очередной платеж из-за того, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, начата процедура банкротства, а в предоставлении новых реквизитов для оплаты ответчикам было отказано сотрудником банка со ссылкой на то, что им будет направлено письменное уведомление, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Таким образом, отзыв у АО КБ "Росинтербанк" лицензии на осуществление банковских операций не освобождал ответчиков от обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Однако, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что они в указанный период предпринимали попытки для исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" установлено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения ее обязательств, возникших до дня отзыва лицензии.

Из пояснений представителя истца следует, что после отзыва лицензии у Банка в сети "Интернет", на сайте Центрального Банка Российской Федерации, а также Агентства по страхованию вкладов были опубликованы все сведения, необходимые для заемщика, по дальнейшему обслуживанию кредитного договора.

В подтверждение данных обстоятельств истцом была представлена распечатка страницы сайта истца, на которой 16 ноября 2016 года было опубликовано сообщение о новых реквизитах для дальнейшего погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что ответчики при должной заботливости и внимательности, а также, при наличии действительного намерения внести оплату по кредитному договору и добросовестно исполнить кредитные обязательства, имели возможность получить сведения о новых банковских реквизитах, а не ждать письма от конкурсного управляющего.

Кроме того, ответчики могли воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 327 ГК РФ и внести причитающиеся к оплате суммы в депозит нотариуса.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенных ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексанова Максима Низамовича, Алескерова Низами Гасан оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: