Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бродской Ирины Михайловны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-671/2018 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Бродской Ирине Михайловне о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бродской И.М, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N KD91667000005795 от 16 декабря 2015 года в размере 512 786 руб. 10 коп, из которых: 445 890 руб. 39 коп. - сумму основного долга; 66 895 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 17 декабря 2015 года по 15 сентября 2017 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 86 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2015 года между Бродской И.М. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита N KD91667000005795 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N CK03092776, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет N... в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 465 300 руб. на срок до 16 декабря 2020 года под 10% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами, по графику платежей. Между тем в нарушение положений ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 сентября 2017 года за ответчиком числиться задолженность в размере 512 786 руб. 10 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены: с Бродской И.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N KD91667000005795 от 16 декабря 2015 года в размере 512 786 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 86 коп, а всего - 521 113 руб. 96 коп.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик Бродская И.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом - по телефону и путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 58-59, 61), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бродской И.М. путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: договор потребительского кредита N KD91667000005795 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N CK03092776.

В п. 2 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита определен срок возврата кредита - 16 декабря 2020 года.

В соответствии с указанным договором Банк открыл Бродской И.М. счет N... в рублях (п. 8 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 465 300 руб. (п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В свою очередь, ответчик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, договору обслуживания и графику погашения приняла на себя обязательства: ежемесячно не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета - 10% годовых, а также уплачивать пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом (пп. 4, 12 раздела 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривала, равно как и не оспаривала того обстоятельства, что полученные ей денежные средства Банку не возвращены.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору и согласившись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушила принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15 сентября 2017 года составила 512 786 руб. 10 коп, в том числе: 445 890 руб. 39 коп. - сумма основного долга; 66 895 руб. 71 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17 декабря 2015 года по 15 сентября 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора и договора обслуживания счета, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Бродской И.М. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму основного долга по кредиту в размере 445 890 руб. 39 коп, включая проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с 17 декабря 2015 года по 15 сентября 2017 года, в размере 66 895 руб. 71 коп. и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. 86 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они согласуются с требованиями действующего законодательства и не противоречат обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении перед Банком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов либо опровергающих сумму задолженности, равно как и возражений по существу заявленных требований, Бродской И.М. в ходе разбирательства дела представлено не было, на наличие данных обстоятельств ответчик не ссылалась. Расчет задолженности, представленный Банком при подаче иску, ответчиком не оспорен, был проверен судом и признан арифметически правильным, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов, со ссылкой на то, что Банк на протяжении периода производимых ответчиком выплат погашал только проценты за пользование кредитом, не уменьшая сумму основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на ошибочном толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 37 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Бродская И.М. при заключении договора была ознакомлена и согласилась с общими условиями договора потребительского кредита устанавливающими очередность списания платежей, и графиком платежей по договору, была проинформирована о том, общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 9 - оборотная сторона).

С учетом общих условий договора об очередности погашения задолженности, Банком, исходя из требований ст. 319 ГК РФ, поступившие от ответчика платежи, правомерно зачислялись в счет погашения процентов.

Своего контррасчета задолженности ответчик суду апелляционной инстанции не представила.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бродской Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: