Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-17110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчинской Алены Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1557/2018 по иску Матвиенко Юлии Геннадьевны к Корчинской Алене Владимировны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Емикеева И.В, действующего на основании доверенности от 11 октября 2017 года сроком на один год, ответчика Корчинской А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Ю.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Корчинской А.В, которым, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 руб, переданные в качестве оплаты аванса в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 813 руб. 70 коп. и до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 208 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года Матвиенко Ю.Г. передала Корчинской А.В. по расписке в счет аванса денежные средства в размере 200 000 руб. с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка, однако ответчик договор купли-продажи участка не заключила, а денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратила. Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств, поступившая в почтовое отделение по адресу ответчика 30 октября 2017 года, была оставлена без внимания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Корчинской А.В. в пользу Матвиенко Ю.Г. денежные средства в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 813 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 руб, а всего - 206 021 руб. 70 коп.

Взыскать с Корчинской А.В. в пользу Матвиенко Ю.Г. денежные средства - проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг - 200 000 руб, начиная с 18 ноября 2017 года до фактического исполнения решения суда.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу без ее участия, что лишило ее права на защиту своих прав и законных интересов, возможности представить возражения по заявленным требованиям, заявить ходатайства и ознакомиться с материалами дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Матвиенко Ю.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом - путем направления извещения заказным письмом с уведомлениями о вручении (л.д. 99), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца Емикеев И.В, действующий на основании доверенности от 11 октября 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик Корчинская А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2017 года Матвиенко Ю.Г. передала Корчинской А.В. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве оплаты аванса в счет заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, "адрес" (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, согласно ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор купли-продажи на земельный участок ответчиком не заключен.

Претензия истца о досудебном урегулировании и возврате денежных средств от 27 октября 2017 года, поступившая в почтовое отделение по адресу ответчика 30 октября 2017 года, была оставлена без внимания.

Расписка о получении денежных средств в размере 200 000 руб. совершена в письменной форме (л.д. 64), поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по возврату указанной суммы в силу положений ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом. Вместе с тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, денежные средства в размере 200 000 руб, полученные в качестве аванса, истцу возращены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и исходя из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в качестве аванса к заключению договора купли-продажи, в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года (18 дней просрочки) в размере 813 руб. 70 коп. (200 000 руб. х 8,25%/365 х 18) и расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 5 208 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ и учитывая, что денежные средства ответчику не возвращены до настоящего времени, суд первой инстанции счел целесообразным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств, начисленных на основной долг - 200 000 руб, начиная с 18 ноября 2017 года до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено по существу без ее участия, что лишило ее права на защиту своих прав и законных интересов, возможности представить возражения по заявленным требованиям, заявить ходатайства и ознакомиться с материалами дела. При этом ответчик не оспаривает, что была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2018 года, но не смогла на нем присутствовать в связи с болезнью.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

В соответствии с ч. 1 названной статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2018 года, Корчинской А.В. вручено 26 февраля 2018 года (л.д. 61), однако возложенной на нее процессуальным законом обязанности она не выполнила, о причинах своей неявки не известила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Кроме того, за период нахождения дела в производстве суда у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и представление возражений по существу заявленных требований, пользоваться которыми она в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Не явившись в суд по объективным причинам, ответчик, тем не менее, не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, пользующего тем же объемом процессуальных прав, как и сторона по делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчинской Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: