Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бехтеревой В. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1915/18 по иску Бехтеревой В. П. к Баландиной Ю. А. о признании договора и регистрации недействительными.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчицы Баландиной Ю.А.- Горичева А.Ю, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бехтерева В.П. обратилась в суд с иском к Баландиной Ю.А, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, признать недействительной регистрацию права собственности ответчицы на квартиру

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между Бехтеревой В.П. и Баландиной Ю.А. 04 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако ответчица намеренно ввела истицу в заблуждение относительно природы сделки. Перед подписанием указанного договора Баландина Ю.А. сообщила истице, что будет заключен договор пожизненной ренты, она будет содержать истицу, ухаживать и помогать ей по хозяйству. В день заключения договора купли-продажи истица в силу возраста и имеющихся заболеваний плохо себя чувствовала и хотела как можно скорее вернуться домой, в связи с чем подписала предложенные документы, не читая их. После подписания документов, ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по уходу за истицей, в телефонном разговоре сообщила, что осуществлять уход не намерена. Считая свои права нарушенными, истица просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бехтеревой В.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бехтерева В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Бехтерева В.П, третьи лица Балуева Е.А, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.145-149), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчица Баландина Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

В связи изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2017 года между Бехтеревой В.П. и Баландиной Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности ответчицы произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16 мая 2017 года.

Согласно п.п. 3, 4 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что спорная квартира продается за 3 500 000 руб, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до заключения договора.

Факт заключения указанного договора, подписания его истицей и ответчицей, сторонами не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования Бехтеревой В.П. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательств того, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Бехтеревой В.П. под влиянием заблуждения, истицей не представлено и судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы Бехтеревой В.П. о том, что она заблуждалась относительно природы и условий сделки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемый договор был подписан лично истицей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи очевидно следует, что истица договорилась продать, а ответчица - купить спорную квартиру, уплатить цену договора. Также п. 6 договора предусматривает и тот факт, что продавец дает обязательство добровольно сняться с регистрационного учета по адресу квартиры в срок до 30 декабря 2017 года, что также косвенно подтверждает явное намерение сторон заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а не ренты, который предполагает пожизненное проживание и пользование рентодателем отчуждаемой квартирой.

Ссылки истицы на то, что она подписала договор купли-продажи, не читая, доверяя словам ответчицы о том, что стороны заключают договор ренты, как обоснованно указано судом не могут служить основанием для признания данного договора недействительным в связи с существенным заблуждением продавца.

Показания допрошенного судом по ходатайству истицы свидетеля Каргина К.В, не подтверждают доводы Бехтеревой В.П. о том, что в момент заключения сделки она находилась под влиянием заблуждения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица не могла не знать о том, что заключаемый между ней и ответчицей договор, является именно договором купли-продажи недвижимого имущества, а не каким-либо иным договором.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бехтеревой В.П. о признании договора купли-продажи квартиры от 04 мая 2017 года недействительным у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи истица продолжает проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, оплачивая расходы по ее содержанию, тогда как ответчица не проживает и никогда не проживала в квартире, не свидетельствует о заблуждении истицы по поводу существа оспариваемого договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтеревой В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: