Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-2163/2018 по иску Ивановой Н. В. к Васильеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Ивановой Н.В. - Шеренец Р.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Васильева А.В. - Козыревой Т.Ф, возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильеву А.Н, в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 90 000 руб. Также истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 47).

В обоснование заявленных требований Иванова Н.В. указала, что 24 августа 2015 года со своей банковской карты на принадлежащую Васильеву А.В. банковскую карту она перевела денежные средства в размере 90 000 руб. Данные денежные средства истица перечислила Васильеву А.В. по устной договоренности, а ответчик обязался вернуть ей денежные средства после продажи своего автомобиля. Вместе с тем, денежные средства ответчиком истице до настоящего времени не возвращены. По мнению истицы, поскольку договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся, деньги перечислялись на определенное время, не в качестве дара или благотворительности, соответственно они являются неосновательным обогащением ответчика.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года с Васильева А.В. в пользу Ивановой Н.В. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Определением суда от 30 января 2018 года заочное решение суда от 28 марта 2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истица Ивановой Н.В, ответчик Васильев А.В, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года Иванова Н.В. перевела со своей карты денежные средства в размере 90 000 руб. на банковскую карту принадлежащую Васильеву А.В.

Ответчиком факт получения указанной суммы от истицы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сославшись на положения п.1 ст. 1102, пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истица, заявляя требования исходила из договора займа, который между сторонами не заключен, в связи с чем суд не установилоснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям норм права о неосновательном обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с чем, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что денежная сумма в размере 90 000 руб. была переведена Ивановой Н.В. на счет ответчика и последним получена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истицей передавались ответчику денежные средства, знала ли Иванова Н.В, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату переведенной суммы; имелось ли ее волеизъявление на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из объяснений сторон следует, что договор займа ими в письменной форме не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его не заключении.

Как следует из объяснения истицы и ее представителя между сторонами фактически в 2015 году, то есть в период перечисления денежных средств были близкие отношения, у сторон родилась дочь в 2015 году. В связи с материальными затруднениями ответчик попросил у нее деньги и обещал возвратить после продажи автомобиля.

Представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на то, что полученные Васильевым А.В. денежные средства, являются возвратом долга Ивановой Н.В. по расписке от начала августа 2015 года.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что Васильев А.В, выполняя поручения Ивановой Н.В, каким-либо образом распорядился данными деньгами, составил какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.

Таким образом, справка о переводе денежных средств лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске противоречит приведенным нормам материального права.

Принимая во внимание, что ответчиком факт перечисления истицей денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств Васильевым А.В. материалы дела не содержат, не представлено им и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истицей суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 90 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ивановой Н.В. требований о взыскании с Васильева А.В. неосновательного обогащения.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб, подтверждены материалами дела, а именно договором на оказание юридических услуг 05 сентября 2016 года, заключенным между Ивановой Н.В. и Набатовым А.С. (л.д. 48), актом о выполнении услуг по договору, а также квитанцией к пригодно кассовому ордеру, в соответствии с которым истица оплатила ИП Набатову А.С. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг по договору от 05 сентября 2016 года (л.д. 50).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что заявленная истицей сумма в размере 25 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскания расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года - отменить.

Взыскать с Васильева А. В. в пользу Ивановой Н. В. неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: