Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-17150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Утенко Р.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровской Н. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-732/2018 по иску АО "Заубер Банк" к Макаровской Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения ответчицы Макаровской Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Заубер Банк", считавшего, что решение постановлено без учета уточненных требований,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Заубер Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаровкой Н.С, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 426 339, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Opel Astra Caravan", 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. (л.д. 82-84)

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 02 декабря 2016 года заключен кредитный договоров, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 486 000 руб, на срок по 02 декабря 2021 года под 19 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами также заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым Макаровкая Н.С. передала Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "Opel Astra Caravan". Поскольку ответчица в нарушение условий кредитного договора не осуществляла погашение кредита и уплату процентов в установленные сроки, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года с Макаровской Н. С. в пользу АО "Заубер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 492 865,47 руб, судебные расходы в размере 8 129 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Opel Astra Caravan", путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчица Макаровкая Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на ненадлежащее извещение Макаровской Н.С. о дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела в адрес ответчицы было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела с копией уточненного искового заявления, которое согласно почтового уведомления получено Макаровской Н.С. 16 февраля 2018 года лично (л.д.97).

Ходатайств об отложении слушания дела Макаровской Н.С. заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчицы.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Макаровская Н.С. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд. При таком положении суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2016 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 486 000 руб, на срок по 02 декабря 2021 года под 19 % годовых.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком пени в размере 0,0545% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчица передала Банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство "Opel Astra Caravan", 2009 года выпуска.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако Макаровская Н.С. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06 февраля 2018 года образовалась задолженность в общем размере 426 339, 08 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию с Макаровской Н.С. задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером задолженности, считая заслуживающими внимания в этой части доводы жалобы ответчицы.

Истец в судебном заседании 07 февраля 2018 года уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2018 года в размере 426 339, 08 руб. Уточнений иск принят к производству суда.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу судом уточненные исковые требования не рассмотрены, судебное решение постановлено по первоначальным требованиям, без учета частичного погашения ответчицей суммы долга.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определенной судом ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору подлежит соответствующему изменению, со взысканием с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 426 339,08 руб.

Из представленного Банком расчета задолженности и выписки по счету следует, что истцом были учтены все платежи, произведенные ответчицей по счету по состоянию на 06 февраля 2018 года.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога суд первой инстанции руководствуясь положениям ст. ст. 348 349, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об их обоснованности. При этом, руководствуясь положениями п.1 ст. 350, Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ч.1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установив, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, пришел к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом. В связи с изложенным суд пришел к выводу об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль "Opel Astra Caravan", путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной стоимости имущества.

Доводов, по которым ответчица не согласна с решение суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в части исковых требований АО "Заубер Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору - изменить.

Взыскать в Макаровской Н. С. в пользу АО "Заубер Банк" задолженность по кредитному договору в размере 426 339,08 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: