Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микулиной Натальи Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Микулиной Наталье Михайловне, Жилищно-строительному кооперативу N 1217 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Микулиной Н.М. Чукавиной В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 1217 Яковлева С.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Микулиной Н.М, Жилищно-строительному кооперативу N 1217 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 360 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 951 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило с Шавалеевой О.В. договор добровольного страхования имущества (полис SYS840772178) квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе по риску "повреждение водой".

06 июня 2016 г. из квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел залив нижерасположенной квартиры N.., что отражено в акте от 06 июня 2016 г, составленном ЖСК-1217. Истец полагает, что указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, ответственность за надлежащее (исправное) состояние которого возложена на ответчиков.

09 июня 2016 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества вследствие залива. Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 63 360 руб. Согласно договору SYS840772178 Б/У франшиза составляет 5 000 руб. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS840772178) истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 58 360 руб.

Истец направил в адрес ответчика Микулиной Н.М. претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, которая была оставлена ею без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела ответчик Микулина Н.М. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в актах NN 1/16 и 2/16 от 06 июня 2016 года, составленных и подписанных членами комиссии ЖСК-1217, не указана причина залива квартиры N... (строка о причине залива в актах не заполнена). В указанных актах ЖСК-1217 отмечено, что в вышерасположенную квартиру N... нет доступа, однако в дальнейшем представители ЖСК-1217 не предпринимали попыток провести обследование квартиры N.., а также довести до сведения Микулиной Н.М. тот факт, что она является виновником повреждения отделки нижерасположенной квартиры N... Как следует из письма ЖСК-1217 исх. 51 от 04 октября 2017 года, в аварийные службы в день наступления страхового случая Шавалеева О.В. не обращалась. Кроме того, в заявлении Страхователя, в перечне видимых повреждений, указаны "трещины на плитках (в т.ч. санузел)", которые явно не могли возникнуть вследствие залива водой, который не потребовал бы вызова и вмешательства аварийных служб. Локальная смета восстановительных работ, составленная истцом, основана на Акте осмотра застрахованного объекта от 07 июня 2016 года, составленного его представителем. Данный акт, по мнению ответчика, составлен некорректно, и не может быть основанием подтверждения факта причинения ущерба Страхователю и расчета стоимости восстановительных работ с учетом следующего:

в акте отсутствует регистрационный номер;

в оценке размера ущерба участвовала комиссия в составе лишь одного эксперта, составившего данный акт;

в акте не указана точная дата залива, указан только период с 01 по 06 июня 2016 года;

- в акте приведено описание повреждений в комнате квартиры N.., о которой не упоминается в актах от 06 июня 2016 года, составленных комиссией ЖСК-1217;

- описание повреждений на кухне, ванной и туалете помимо намокания включает в себя отслоения и трещины, что так же не было зафиксировано актом, составленным комиссией ЖСК-1217 06 июня 2016 года;

- отсутствует описание объема повреждений;

- среди мер, предпринятых Страхователем в целях уменьшения размера ущерба, отсутствует указание на вызов аварийной службы, хотя истца, в первую очередь, должны были интересовать принятые меры по устранению аварийности ситуации в целях уменьшения страховой выплаты;

- отсутствует наличие повреждений отделки в коридоре, который в случае залива не может оставаться незатопленным, учитывая планировку квартиры N...

Претензия истца с требованием о возмещении ущерба была получена ответчиком лишь через десять месяцев после произошедшего залива. Ответчик не была приглашена на составление акта ЖСК-1217, в акте отсутствует ее подпись. Кроме того, осмотр квартиры N... и оценка ущерба проводились без участия Микулиной Н.М, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения о недостатках, указанных в актах NN 1/16 и 2/16 от 06 июня 2016 года, составленных и подписанных членами комиссии ЖСК-1217, акте осмотра застрахованного объекта от 07 июня 2016 года, составленном представителем истца, и локальной смете, представленной истцом. В расчет стоимости причиненного ущерба включены работы по восстановлению потолка, стен и пола в комнате площадью 19,5 кв. м квартиры N... Тогда как в актах от 06 июня 2016 года, составленных комиссией ЖСК-1217, не указано, что были повреждены стены, потолок и пол данной комнаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить в части.

Взыскать с Микулиной Натальи Михайловны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 360 (Пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с Микулиной Натальи Михайловны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ЖСК-1217 отказать.

С данным решением ответчик Микулина Н.М. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения дела и при вынесении решения судом не были учтены и рассмотрены возражения ответчика, касающиеся составленной истцом локальной сметы от 23 июня 2016 г, и размера страхового возмещения. Также судом первой инстанции не была дана оценка установленного размера страхового возмещения с учетом представленных документов, в частности актов ЖСК-1217. Представленные под одним номером акты (N1/16) существенно отличаются друг от друга по объемам повреждений. Кроме того, ответчик полагает, что ее вина в заливе квартиры не доказана. Указание в актах на то, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, по мнению Микулиной Н.М. не может являться доказательством ее вины в заливе. В ходе рассмотрения дела ответчик ЖСК-1217 предоставил акты осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме от 30 мая 2016 г, 06 июня 2016 г, 14 июня 2016 г, 23 июня 2016 г, в которых зафиксировано удовлетворительное состояние общего инженерного оборудования. Данные акты не могут являться доказательством отсутствия вины ЖСК-1217, поскольку они составлены только работниками ЖСК-1217.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Микулина Н.М, третье лицо Шавалеева О.В. о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ - заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммами, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представителем ответчика ЖСК-1217 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что заявок в аварийную службу или непосредственно в ЖСК-1217 об аварии не поступало, обследование многоквартирного дома проводилось и проводится регулярно, из представленных в материалы дела документов следует, что причина протечки не была установлена, поскольку все имущество многоквартирного дома, которое могло повлечь за собой причинение приведенного в иске ущерба, находилось и находится в удовлетворительном состоянии и своевременно обслуживается ЖСК-1217. Нарушение собственниками жилых помещений правил пользования системами, связанными с водоизмещением не может быть вменено в вину управляющей компании.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило с Шавалеевой О.В. договор добровольного страхования имущества (полис SYS840772178), а именно квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе по риску "повреждение водой".

06 июня 2016 г. из квартиры N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел залив нижерасположенной квартиры N...

По данному случаю был составлен акт ЖСК-1217 от 06 июня 2016 г, в котором указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N...

09 июня 2016 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 63 360 руб.

Согласно договору SYS840772178 Б/У франшиза составляет 5 000 руб.

Поскольку указанное событие было признано истцом страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования (полис SYS840772178) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 58 360 руб.

Согласно актам осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составленным 30 мая 2016 г, 06 июня 2016 г, 14 июня 2016 г, 23 июня 2016 г. комиссией ЖСК-1217: столяром, электриком, сантехником ЖСК-1217: чердак: ХВС, ГВС состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет; подвал: ХВС, ГВС состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет; ЦО подв./чердак: состояние удовлетворительное, протечек, свищей нет; система водоотведения состояние удовлетворительное, течей нет, свищей нет.

Из акта N 60 от 22 ноября 2017 г. (л.д. 61) следует, что комиссией в составе: председателя ЖСК-1217, главного инженера ЖСК-1217, сантехника ЖСК-1217, сантехника ООО "ГрадСервис" произведено обследование кв. N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на предмет работоспособности, исправности и общего технического состояния инженерных систем, при этом выявлено следующее: стояки водоснабжения с подводящими трубопроводами находятся в технически исправном состоянии, осмотрены стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в туалете и на кухне. Обвязка ванной комнаты находится в технически исправном состоянии. Радиаторы системы отопления заменены, течи и свищи отсутствуют. Общедомовые стояки холодного, горячего водоснабжения и системы канализации, расположенные в ванной, туалете и на кухне находятся в исправном состоянии. Протечек, заломов, течей и свищей не обнаружено. Все соединительные детали исправны.

В ходе обследования нижерасположенной кв. N... предмет последствий залития и произведенного ремонта после компенсации ущерба страховой компании комиссией в том же составе (акт N 61 от 22 ноября 2017 г.) выявлено следующее: ванная комната, отслоение штукатурки в правом углу (верхнем). Туалет: вокруг стояка ХВС отслоение штукатурки. Кухня: угол у окна правой стороны: желтизна на стыке у стены, стена, граничащая с большой комнатой, желтизна и подтеки. Большая комната, ремонт произведен, следов протечек и залития нет. Общедомовое оборудование полностью исправно.

14 марта 2018 г. комиссией в составе председателя ЖСК-1217, сантехника ЖСК-1217, собственника кв. N... Микулиной Н.М. произведен осмотр внутриквартирного инженерно-технического оборудования, а именно: системы канализации, системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения. По факту осмотра выявлено следующее: Система канализации в туалете: подключение унитаза выполнено напрямую, стык с раструбом фановой трубы с частичной коррозией. Система канализации в ванной комнате: выполнена из пластиковых труб, замена до стены. Система канализации кухни: трубы заменены до стены на пластиковые. Система холодного водоснабжения туалета: стояк холодного водоснабжения заменен на полипропилен, подводки выполнены из металлопластика. Замена стояка была произведена своими силами, совместно с кв. N... (срок замены ориентировочно 2008 г.). Система холодного и горячего водоснабжения ванной комнаты: подводки к сантехническому оборудованию заменены частично (не заменено приблизительно 15-20 см. видимого участка в стене), остальная часть выполнена из металлопластика. Система холодного и горячего водоснабжения кухни: подводки к оборудованию заменены на металлопластик (по холодной воде, замена 2010 г.), подводки системы горячего водоснабжения не заменены, радиаторы заменены (2014 г, 2017 г.). На момент осмотра протечек, свищей не обнаружено. Полы сухие, потеков нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Микулиной Н.М, районный суд обоснованно исходил из того, что залив квартиры N... произошел вследствие действий жильцов квартиры N.., при этом в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ именно собственник квартиры N... обязан следить за надлежащим содержанием сантехнического и инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в связи с чем, ответчик Микулина Н.М. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в порядке суброгации, при этом суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также на отчетах об оценке, представленных истцом, что признается судебной коллегией правомерным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, выплаченного истцом собственнику квартиры N 465, суд принял за основу локальную смету, составленную истцом. Доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, ответчиками не представлено, каких-либо обоснованных возражений относительно иска суду первой инстанции заявлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ЖСК-1217, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения ЖСК-1217 к материальной ответственности, поскольку кооператив надлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию многоквартирного дома в спорный период, что подтверждается письменными доказательствами, что не опровергнуто ни истцом, ответчиком Микулиной Н.М.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе истцом не доказана, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат материалам дела, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом предоставлены доказательства факта залива квартиры, принадлежащей Шавалеевой О.В, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, и размер ущерба. Обстоятельства того, что оборудование, являющееся источником залива, находится в квартире ответчика, предметно не оспорены.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры Шавалеевой О.В. ввиду ненадлежащего содержания ею сантехнического оборудования, не относящего к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств иного размера ущерба, равно как доказательств отсутствия вины в заливе Микулина Н.М. не представила, о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залива, перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу в частности актам о залитии от 06 июня 2016 г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Так, в материалы дела представлены три акта о залитии квартиры N... от 06 июня 2016 г. (N 1/16, 2/16), составленных комиссией в составе: председателя ЖСК-1217, главного инженера ЖСК-1217, сантехника ЖСК-1217, сантехника ООО "ГрадСервис", из которых следует, что в квартире N... : влажные потолки на кухне, желтые пятна на стене, граничащей с кухней (большая комната), желтые пятна на стене кухни (граничащей с большой комнатой), влажные обои на стене кухни, пострадали помещение туалета - 0,12 кв.м, помещение ванной комнаты - 0,04 кв.м в виде намокания стены в ванной и в туалете, протечка по фановой трубе и трубе ХВС. В связи с отсутствием доступа в квартиру N... установить причину протечки не удалось.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что отсутствие допуска для последующего осмотра квартиры N... при неоднократном выходе свидетельствует о том, что залив произошел из-за действий жильцов квартиры N...

При этом от представления доказательств невиновности в произошедшем заливе, Микулина Н.М. фактически уклонилась, отказалась от проведения осмотра квартиры, не привела обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: