Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-17272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образцовой Дарьи Сергеевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2413/2018 по иску Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 2 к Образцовой Дарье Сергеевне о взыскании расходов в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Образцовой Д.С. и ее представителя адвоката Ануфриева С.Р, действующего на основании ордера N 77 от 13 сентября 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Образцовой Д.С. о взыскании в порядке регресса расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 90 402 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб, ссылаясь на то, что 06 августа 2016 года Образцова Д.С, управлявшая автомобилем марки "Volvo XC70", г.р.з. N.., в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ допустила движение по обочине и занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки "Шкода Октавиа", г.р.з. N.., под управлением водителя Селякова Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Шкода Октавиа" Селяков Д.И. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства происшествия установлены постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года, решением Мурманского областного суда от 31 октября 2017 года. Селякову Д.М, получившему телесные повреждения и находившемуся в связи с этим на больничном в период с 08 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, на основании листков нетрудоспособности N 222097144317, 222097494772 АО "Атомэнергоремонт" было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 95 720 руб. 40 коп, из которых 90 402 руб. 60 коп. выплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (51 календарных дней) и 5 317 руб. 80 коп. - за счет средств работодателя (первые 3 дня нетрудоспособности).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с Образцовой Д.С. в порядке регресса расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 90 402 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб. на реквизиты Государственного учреждения Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ИНН 5191120200 КПП 519001001 р/сч 40101810000000010005 УФК по Мурманской области (Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, лицевой счет 04494000430), Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000. КБК 39311302997076000130.

С данным решением ответчик не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - путем направления извещений заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 76-77), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 78), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик Образцова Д.С. и ее представитель адвокат Ануфриев С.Р, действующий на основании ордера N 77 от 13 сентября 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и правовую позицию ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2016 года 21 час. 50 мин. на участке 1186км + 128м федеральной автодороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Мурманск Образцова Д.С, управляя автомобилем марки "Volvo XC70", г.р.з. N.., двигаясь в направлении г. Мурманска в нарушение пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустила движение по обочине и занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего на полосе встречного движения произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки "Шкода Октавиа", г.р.з. N.., под управлением Селякова Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Шкода Октавиа" Селяков Д.И. получил телесные повреждения в виде 8-9-10 ребер слева по паравертебральной линии; 6-7-8 ребер по средне-подмышечной линии с ушибом левой половины грудной клетки и болевым синдромом, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Данные обстоятельства установлены постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 августа 2017 года, в соответствии с которым Образцова Д.С. была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Селякову Д.И, и решением Мурманского областного суда от 31 октября 2017 года, которым указанное постановление было отменено ввиду процессуальных нарушений, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности (л.д. 11-20).

Селякову Д.М, получившему телесные повреждения и находившемуся в связи с этим на больничном в период с 08 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, на основании листков нетрудоспособности N 222097144317, 222097494772 АО "Атомэнергоремонт" было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 95 720 руб. 40 коп, из которых 90 402 руб. 60 коп. выплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (51 календарных дней), 5 317 руб. 80 коп. - за счет работодателя (первые 3 дня нетрудоспособности), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, расчетами пособия, отчетом о выплатах и начислениях пособия по временной нетрудоспособности, сформированный посредством Единой интегрированной информационной системой "Соцстрах" Фонда социального страхования Российской Федерации (ЕИИС) (л.д. 4-8, 10).

Исходя из Положения о Государственном учреждении - Мурманском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации и осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории Мурманской области. Денежные средства и имущество, находящиеся в оперативном управлении отделения Фонда являются федеральной собственностью.

В соответствии с Положением о филиале N 2 Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал является обособленным подразделением Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и осуществляет оперативное управление средствами социального страхования (л.д. 21-31).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов обязательного социального страхования.

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Статьей 17 названного Закона также предусмотрено, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ и установив, что вина Образцовой Д.С. в причинении вреда Селякову Д.М. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, страховщиком были понесены расходы на выплату сумм страхового обеспечения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме и расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, отметив, что ответчик не представила возражений по существу спора и размеру заявленной суммы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что изначально возражала против удовлетворения иска, обращалась в суд с ходатайством об отложении разбирательства дела и не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, по почте извещений не получала, при этом она не имела возможности явиться в суд по причине отсутствия в Санкт-Петербурге и невозможностью вернуться вовремя, так как о времени судебного заседания узнала только за день его проведения.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что с ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик обращалась 13 марта 2018 года (л.д. 43-44); согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14 марта 2018 года гражданское дело не было разрешено в данном судебном заседании, в порядке ст. 153 ГПК РФ протокольным определением суда первой инстанции от 14 марта 2018 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 04 апреля 2018 года на 12 час. 00 мин. (л.д. 49).

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2018 года, ответчик не заявляла.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

На основании ч. 5 указанной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере были выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

03 апреля 2018 года ответчик лично была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2018 года, по телефону, заявила о своем согласии о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие и не возражала против удовлетворения исковых требований, что подтверждается телефонограммой (л.д. 55), при этом судом первой инстанции предпринимались попытки известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства по телефону 19, 20 и 22 марта 2018 года, а также 02 апреля 2018 года, однако по сведениям оператора сотовой сети абонент на вызовы не отвечал, а его обслуживание было временно прекращено (л.д. 53-54).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что применительно к ст. 113 ГПК РФ процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, состоит не в использовании всех предложенных данной норм способов к извещению, а в выборе наиболее подходящего способа для извещения лица о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом конкретных обстоятельств дела и его личных особенностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел ответчика Образцову Д.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2018 года, и рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцовой Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: