Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-17273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Зарочинцевой Е.В, Утенко Р.В.

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антропова М. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по делу N 2-171/2018 по иску Антропова М. В. к ООО " РЕМ С. С." о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения истца Антропова М.В. и его представителя - Симоненко Д.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО " РЕМ С. С." - Кушке Ю.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антропов М.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " РЕМ С. С." в котором просил расторгнуть договор бытового подряда от 14 августа 2016 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 105 400 руб, расходы по оплате отделочных материалов в размере 18 9120 руб, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 13 5000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате частичного демонтажа конструкций в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2016 года заключил с ООО " РЕМ С. С." договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-профилактические работы, а именно, произвести замену окон и утепление "под ключ" балкона в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Истец, в свою очередь, за оказанные услуги обязался выплатить ответчику сумму в размере 105 400 руб, с учетом соглашения сторон об уменьшении стоимости работ. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Также истцом были приобретены отделочные материалы на общую сумму 18 920 руб. Данные материалы были использованы ответчиком в ходе выполнения работ. После окончания работ и с наступлением холодного периода истцом были выявлены значительные недостатки качества работ, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены. В подтверждение своей позиций о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, истцом представлено заключение ООО " "... "", согласно выводам которой ответчиком некачественно оказаны услуги по договору бытового подряда N 1402 от 14 августа 2016 года и необходимо повторно утепление балкона в полном объеме с демонтажем смонтированных ответчиком конструкций и отделки. Требование истца о расторжении договора бытового подряда и возмещении понесенных расходов, оставлено ответчиком без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Антропов М.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Анропова М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Антропов М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2016 года между ООО " РЕМ С. С." и Антроповым М.В. заключен Договор бытового подряда N.., по условиям которого ответчик обязуется выполнить ремонтно-профилактические работы согласно Спецификации, подписываемой Сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N... ) в помещении по адресу: "адрес", а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1.).

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость работ Подрядчика по настоящему Договору составляет 115 400 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать выполненные работы Заказчику по Акту сдачи-приемки работ (Приложение N 2 к настоящему Договору); обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ (Приложение N 2), подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения).

Перечень работ производимых ответчиком перечислен в спецификации (Приложение N 1 к Договору бытового подряда от 14 августа 2016 года).

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на наличие существенных неустранимых недостатков в произведенных ответчиком работах, в подтверждение чего представил заключение ООО " "... "", согласно выводам которого ответчиком некачественно оказаны услуги по договору бытового подряда N 1402 от 14 августа 2016 года и необходимо повторное утепление балкона в полном объеме с демонтажем смонтированных ответчиком конструкций и отделки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что произведенные им работы соответствуют условиями договора, а также на отсутствие в выполненных работах недостатков.

Для правильного разрешения дела судом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "... "

Согласно выводам эксперта, изложенным заключении ООО " "... "" от 05 февраля 2018 года выполненные ООО " РЕМ С. С." работы в помещении по адресу: "адрес", соответствуют условиям Договора бытового подряда N 1402 от 14 августа 2016 года и Спецификации (Приложение N... к Договору бытового подряда N... от 14 августа 2016 года). В работах, выполненных ООО " РЕМ С. С." в помещении по адресу: "адрес", дефекты отсутствуют.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы, соответствует условиям договора, а также из отсутствия в выполненных работах каких-либо недостатков (дефектов).

В апелляционной жалобе ответчик по существу оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта. Считает, что наличие недостатков в произведенных ответчиком работах подтверждается заключением ООО " "... "".

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО " "... "", так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

В ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы и невозможности их устранения.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, из выводов судебной экспертизы достоверно следует, что работы, выполненные ответчиком по указанному истцом адресу, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и его неотъемлемым частям в полном объеме. При выполнении заказа истца, ООО " РЕМ С. С." действовало в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами. Выполненные ответчиком работы, соответствуют волеизъявлению Антропова М.В, отраженному в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что при заключении договора стороны договора достигли иного соглашения о конечном результате выполненных работ, отличным от тех, которые предусмотрены договором и приложениями к нему, суду истцом не представлено.

Совокупностью представленных сторонами доказательств наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение экспертизы, выполненное ООО "Лабораторная строительная экспертизы", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы ходатайств истцом не заявлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, в том числе с оценкой выводов судебной экспертизы, однако, по существу, их не опровергают, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: