Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-17280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Григора Шураевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-73/2018 по иску Кувшинова Николая Георгиевича к Арутюняну Григору Шураевичу о нечинении препятствий в пользовании канализационной сетью, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца адвоката Лардугина А.Ю, действующего на основании ордера N 669308 от 12 сентября 2018 года, ответчика Арутюняна Г.Ш, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов Н.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арутюняну Г.Ш, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в использовании канализационной сети в двухквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; произвести за свой счет следующие работы по восстановлению канализационной сети: заглушить выпуски бытовой канализации от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4 и выпуск дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, восстановить трассировку канализационной сети между колодцами 9 и 8 в соответствии со схемой планом, утвержденной 21 сентября 1988 года; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 91 300 руб, в том числе: 11 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 80 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Требования мотивированы тем, что Кувшинову Н.Г. принадлежит на праве собственности квартира N 1 в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Собственником квартиры N 2 в указанном доме является Арутюнян Г.Ш. Истец и ответчик являются собственниками земельного участка, на котором находится жилой дом (по 1/2 доли у каждого). Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, из которого следует, что данный дом имеет подключение к городской водопроводной и канализационной сетям, о чем у сторон имеются договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Эксплуатацию и обслуживание данных сетей стороны обязуются производить совместно, согласно техническим требованиям, оговоренным в договорах с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Указанная канализационная сеть построена в соответствии с содержанием проектной документации, техническими условиями N 5248-01-22 от 05 октября 1988 года, а также требованиями строительных норм и правил, о чем имеется акт от 12 сентября 1989 года. Ответчик при строительстве хозяйственной постройки произвел вынос канализационной сети из-под пятна застройки, технической документации на вынос сети не имеется, чем ухудшил работу канализации. Ответчик без согласования и разрешения произвел самоуправно дополнительное включение в канализационную сеть, что нарушило нормальную эксплуатацию объекта и привело к засорам в сети.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования Кувшинова Н.Г. удовлетворены частично, постановлено: обязать Арутюняна Г.Ш. провести за свой счет следующие работы по восстановлению канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, "адрес": заглушить выпуски бытовой канализации от хозяйственных пристроек Г3, Г4 и выпуск дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш.; восстановить канализационную сеть между колодцами 9 и 8 в соответствии со схемой планом, утвержденной 21 сентября 1988 года; взыскать с Арутюняна Г.Ш. в пользу Кувшинова Н.Г. расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что эксперт ООО "ПетроЭксперт", которому было поручено проведение судебной экспертизы, в большей степени руководствовался не техническими условиями, СНиП и СанПиН, а договором предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N 17-68942/10-ЧДВ от 26 марта 2010 года, хотя исполнение условий данного договора не являлось предметом исследования экспертизы. Выводы эксперта не содержат сведений о том, каким образом вынос ответчиком канализационной сети из-под пятна застройки ухудшил работу канализации. Суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ мог сохранить линию канализации в переустроенном состоянии, так как нарушений прав и законных интересов третьих лиц, а также угрозы их жизни или здоровью установлено не было. Кроме того, ответчик полагает, что для всестороннего рассмотрения дела, соблюдения принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ, необходимо участие представителей ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", поскольку при рассмотрении данного гражданского дела могут быть затронуты права и интересы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Ответчик также не согласен с тем, что в пользу истца взысканы судебные расходы в полном объеме, без учета частичного удовлетворения заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кувшинов Н.Г. указал на то, что в жалобе ответчик ставит под сомнение заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-274-Б-2-3736/17 от 28 ноября 2017 года, не возражая при этом против проведения экспертизы именно в данном экспертном учреждении, тогда как он участвовал в формулировании вопросов для эксперта, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта Родионова Б.А. в судебном заседании, однако не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, и не просил о назначении повторной экспертизы. Ответчик не заявлял ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой третьего лица, кроме того, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выразило свое отношение о проведенной проверке от 28 октября 2016 года. Ответчиком не указано, какие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кувшинов Н.Г, представитель третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец - лично по телефону (л.д. 288), третье лицо - путем использования средств факсимильного сообщения (л.д. 289), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили; истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Лардугин А.Ю, действующий на основании ордера N 669308 от 12 сентября 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Арутюнян Г.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит Кувшинову Н.Г. и Арутюняну Г.Ш. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан N 01516 от 02 сентября 2005 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1663/2012 по иску Кувшинова Н.Г. к Арутюняну Г.Ш. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Выделить Кувшинову Н.Г. в собственность 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м, жилой - 28,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из: жилой комнаты, площадью 16,6 кв.м, пристройки, площадью 10,2 кв.м, включающей в себя кухню площадью 8,6 кв.м. В собственность истца выделяется также: сарай, площадью 16,4 кв.м, обозначенный в техпаспорте лит. Г; сарай, площадью 8 кв.м, обозначенный в техпаспорте лит. Г1; навес, площадью 4,9 кв.м, обозначенный в техпаспорте лит. Г2.

Выделить в собственность Арутюняна Г.Ш. 1/2 долю одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 67.4 кв.м, жилой - 28,0 кв, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из: жилых комнат, площадью 11,4 кв.м. и 4,5 кв.м; пристройки, площадью 28,1 кв.м, включающей в себя совмещенный санузел - 3 кв.м, коридор - 2,1 кв.м, кухню - 5,3 кв.м, холл - 15,9 кв.м, обозначенной в техпаспорте лит. А2; пристройки, площадью 2,2 кв.м, обозначенную в техпаспорте лит А, крыльцо, площадью 0,6 кв.м, обозначенное в техпаспорте лит. А1. В собственность Арутюняна Г.Ш. выделяется также: сарай, площадью 31,1 кв.м, обозначенный в техпаспорте лит. ГЗ, и хозблок, площадью 84,7 кв.м, обозначенный в техпаспорте лит. Г4.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2013 года за Кувшиновым Н.Г. на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 25,2 кв.м, этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 18 апреля 2018 года N 1/04-00040, сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в ЕГРП не имеется, 04 июля 2013 года ответчику был выдан отказ в проведении регистрационных действий.

Согласно паспорту многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выданному СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ПИБ Красносельского и Петродворцового района, общая площадь дома - 67,4 кв.м, жилых квартир - 2; на земельном участке имеются хозяйственные постройки: Г - сарай, Г1 - сарай, Г2 - навес, ГЗ - сарай, Г4 - хозблок.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1663/2012 установлено, что дом имеет подключение к городским водопроводной и канализационной сетям, у сторон имеются соответствующие договоры с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". В соответствии с техническими требованиями, предусмотренными договорами с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", эксплуатацию и обслуживание данных сетей стороны обязуются производить совместно.

Кроме того, в мировом соглашении стороны предусмотрели, что раздел земельного участка площадью 1051 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не осуществляется в связи с его невозможностью, согласно Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", однако 07 августа 2012 года сторонами в простой письменной форме заключено соглашение о порядке пользования земельным участком.

В соответствии с условиями указанного соглашения Артюнян Г.Ш. владеет и пользуется частью указанного земельного участка, расположенного с западной стороны дома, ограниченного земельным участком Кувшинова Н.Г, начиная от точки на южной стороне дома, находящиеся на расстоянии 3,2 м от восточного угла жилого дома до проезда, проездом, земельным участком "адрес", земельным участком "адрес" земельным участком совладельца Кувшинова Н.Г. до точки, находящейся на расстоянии 1,5 м от восточного угла сарая под лит. Г, далее вдоль указанного сарая до точки, расположенной на расстоянии 3,62 м от восточного угла указанного сарая и далее до стены сарая. Кувшинов Н.Г. владеет и пользуется земельным участком, расположенным с восточной стороны дома, ограниченным земельным участком совладельца Арутюняна Г.Ш, начиная от точки на южной стороне дома, находящейся на расстоянии 3,2 м от восточного угла жилого дома до проезда, проездом, "адрес", земельным участком совладельца Арутюнян Г.Ш. до точки, находящейся на расстоянии 1,5 кв.м. от восточного угла сарая под лит. Г, далее вдоль указанного сарая до точки, расположенной на расстоянии 3,62 м от восточного угла указанного сарая и далее до стены сарая.

14 октября 1988 года Управлением водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" были выданы технические условия, в том числе на организацию отведения хозяйственно-бытовых стоков от домов по адресам: "адрес" с подключением к существующей канализационной сети дома "адрес"

В материалы дела представлена схема-план проводки канализации "адрес", согласованная с районными службами 21 сентября 1989 года.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", имеет подключение к сети бытовой канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", у каждого собственника имеется действующий договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

01 апреля 2014 года Кувшиновым Н.Г. был заключен договор N 16-851384-ЖД-ВО на прием сточных вод, в соответствии с п. 2.7 которого он принял на себя обязательства не оборудовать и (или) переоборудовать внутренние канализационные сети без согласования с Предприятием.

26 марта 2010 года между Арутюняном Г.Ш. (потребитель) и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 17-68942/10-ЧДВ предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде. Согласно п. 3.4.1 указанного договора потребителю Арутюняну Г.Ш. запрещается переоборудовать внутренние водопроводные сети и/или устройства приема сточных вод без разрешения ресурсоснабжающей организации.

10 октября 2016 года Кувшинов Н.Г. обратился в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ссылаясь на то, что Арутюнян Г.Ш. произвел самовольное, в одностороннем порядке, переустройство ветки канализации между колодцами N 9 и N 8, а также дополнительную врезку в колодец N 9, в связи с чем участились случаи засоров.

Согласно материалам дела 28 октября 2016 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произведена проверка частной канализационной сети по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате которой установлено, что на трассе канализационной сети, принадлежащей жильцам по указанному адресу, между колодцами N 9 и N 8, расположенными на части земельного участка, принадлежащего Арутюняну Г.Ш, имеется хозяйственная постройка. Со слов Арутюняна Г.Ш, при строительстве данной постройки был произведен вынос сетей из-под пятна застройки. Техническая документация на вынос сети при обследовании не была предоставлена. Визуально установлено, что диаметр вновь проложенной сети - 100 мм, материал трубопровода полиэтилен. Из нового здания в колодец N 8 подключен выпуск диаметром 100 мм. Существующий выпуск от дома 21 в колодец N 9 не обследовался ввиду необеспечения Арутюняном Г.Ш. доступа к колодцу.

01 февраля 2017 года Кувшинов Г.Ш. направил в адрес ответчика претензию, которой просил привести канализацию, находящуюся на части используемого ответчиком земельного участка, в надлежащее состояние.

Определением суда от 19 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 17-274-Б-2-3736/17 от 28 ноября 2017 года ООО "ПетроЭксперт" осмотр объектов исследования (внутренняя и наружная сеть бытовой канализации двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес") производился в жилом доме и на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Во время осмотра производилась фотосъемка элементов объекта исследования (приложение N 1). Фактическая схема сети водоотведения приведена в приложении N 2.

В ходе осмотра установлено, что внутренняя магистральная сеть бытовой канализации (лежак) смонтирована из полимерных труб диаметром 100 мм в квартиры N 1 и чугунных труб диаметром 100 мм в квартиры N 2, проложена в техподполье из квартиры N 1 по техподполью квартиры N 2 и далее - в колодец 9 на наружной сети бытовой канализации (фото 1-3 Приложение N 1).

В колодец N 9 по трем выпускам диаметром 100 мм (кроме выпуска из жилого дома) отводятся бытовые сточные воды от хозяйственных пристроек Г4 (приложение N 2), расположенных на территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш, отведение от которых не предусмотрено договором предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N 17-68942/10-ВДВ от 26 марта 2010 года и является нарушением п. 3.4.1 данного договора (фото 3 приложения N 1). В колодец N 9 по одному выпуску диаметром 100 мм отводятся дождевые сточные воды от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш, отведение которых не предусмотрено договором предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N 17-68942/10-ЧДВ от 26 марта 2010 года и является нарушением п. 3.4.1 данного договора (фото 4-5 приложения N 1).

Отметка низа трубы выпуска сети канализации из жилого дома "адрес" находится ниже отметок выпусков сетей канализации от пристроек ГЗ, Г4, а также выпуска дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш, что приводит к подтоплению горизонтального участка сети выпуска бытовой канализации жилого дома "адрес".

Для восстановления канализации в соответствии со схемой-планом, утвержденной 21 сентября 1988 года, необходимо произвести следующие работы:

- заглушить выпуски бытовой канализации от хозяйственных пристроек Г3-Г4 и выпуск дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш.;

- демонтировать хозяйственную постройку Г4;

- восстановить канализационную сеть между колодцами N 9 и 8 в соответствии со схемой-планом, утвержденной 21 сентября 1988 года.

Сеть канализации между колодцами N 8 и 9 вынесена из-под пятна застройки хозяйственной пристройки Г4. Материал трубы - полипропилен диаметром 100 мм. При выносе сети канализации нарушены следующие требования действующих строительных правил:

- на поворотном участке сети между колодцами N 9 и 8 отсутствует канализационный колодец с лотком: нарушены требования п. 6.3.1 СП 32.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" "Смотровые колодцы на самотечных канализационных сетях всех систем надлежит предусматривать... в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов... ". Для приведения канализации в соответствии требованиями п. 6.3.1 СП 32.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" необходимо произвести следующие работы: на поворотном участке вынесенной сети бытовой канализации между колодцами N 9 и 8 выполнить устройство канализационного колодца.

- вынесенная наружная сеть бытовой канализации между колодцами N 9 и 8 проложена на расстоянии менее трех метров от фундамента хозяйственной пристройки Г4, при этом компенсационные мероприятия в виде устройства футляров не предусмотрены: нарушены требования п. 12.35 табл. 15 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Расстояния по горизонтали (в свету) от сетей самотечной бытовой канализации до фундаментов зданий и сооружений следует принимать не менее трех метров". Для приведения канализации в соответствие требованиями п. 12.35 табл. 15 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*: участок сети бытовой канализации, проходящий вдоль фундамента хозяйственной пристройки Г4, выполнить в футляре из стальных труб диаметром 300 мм.

- условиями договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N 17-68942/10-ЧДВ от 26 марта 2010 года не предусмотрено отведение бытовых сточных вод от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4, расположенных на территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш. Для восстановления канализации в соответствии требованиями п. 3.4.1 договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N 17-68942/10-ЧДВ от 26 марта 2010 года необходимо произвести следующие работы: заглушить выпуски бытовой канализации от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4 и выпуск дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- фактически существующая линия канализации между колодцами N 8 и 9, расположенная на земельном участке Санкт-Петербург, "адрес", не соответствует схеме-плану, утвержденной 21 сентября 1988 года. Изменена трассировка сети в связи с выносом ее из-под пятна застройки хозяйственной пристройки Г4, в колодец N 9 подключены выпуски бытовых сточных вод от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4 и выпуск дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш.

- фактически существующая линия канализации, расположенная на земельном участке Санкт-Петербург, "адрес". с учетом имеющихся на земельном участке построек не соответствует техническим условиям, СНиП, требования СанПиН не нарушены.

Для восстановления канализации в соответствии со схемой-планом, утвержденной 21 сентября 1988 года, необходимо произвести следующие работы:

- заглушить выпуски бытовой канализации от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4 и выпуск дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш.;

- демонтировать хозяйственную постройку Г4;

- восстановить канализационную сеть между колодцами N 9 и 8 в соответствии со схемой-планом, утвержденной 21 сентября 1988 года.

Для приведения канализации в соответствие требованиями п. 6.3.1 СП 32.13330.2012. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" необходимо произвести следующие работы: на поворотном участке вынесенной сети бытовой канализации между колодцами N 9 и 8 выполнить устройство канализационного колодца.

Для приведения канализации в соответствие с требованиями п. 12.35 табл. 15 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* необходимо произвести следующие работы: участок сети бытовой канализации, проходящий вдоль фундамента хозяйственной пристройки Г4, выполнить в футляре из стальных труб диаметром 300 мм.

Для восстановления канализации в соответствии требованиями п. 3.4.1 договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N 17-68942/10-ЧДВ от 26 марта 2010 года необходимо произвести следующие работы: заглушить выпуски бытовой канализации от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4 и выпуск дождевых сточных водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт Родионов Б.А, который экспертное заключение поддержал, пояснил, что исследовал канализацию только на конкретном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", между колодцами N 8 и 9, за переделы земельного участка не выходил. Кроме того, эксперт пояснил, что для восстановления канализационной сети одновременно со схемой-планом 1989 года и требованиями действующего законодательства необходимо выполнить весь перечень мероприятий, изложенный в выводах заключения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Кувшинова Н.Г. в части возложения на Арутюняна Г.Ш. обязанности произвести за свой счет работы по восстановлению канализационной сети, а именно: заглушить выпуски бытовой канализации от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4 и выпуск дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, восстановить трассировку канализационной сети между колодцами N 9 и 8 в соответствии со схемой планом, утвержденной 21 сентября 1988 года, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом переустройства канализационной сети, в частности - изменения трассировки, в связи с выносом ее из-под пятна застройки хозяйственной пристройки Г4, подключения в колодце N 9 выпуска бытовых сточных вод от хозяйственных пристроек ГЗ, Г4 и выпуска дождевых сточных вод от водоотводящих лотков. Кроме того, указанное переустройство произведено в нарушение условий договора с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не соответствует техническим условиям, СНиП, что с достоверностью подтверждается заключением эксперта N 17-274-Б-2-3736/17.

При этом суд первой инстанции учел, что отметка низа трубы выпуска сети канализации из жилого дома N.., находится ниже отметок выпусков сетей канализации от пристроек ГЗ, Г4, а также выпуска дождевых сточных вод от водоотводящих лотков с территории земельного участка, находящегося в пользовании Арутюняна Г.Ш, что приводит к подтоплению горизонтального участка сети выпуска бытовой канализации жилого дома, чем нарушает права Кувшинова Н.Г.

Поскольку в рамках данного дела требований о демонтаже хозяйственной постройки Г4 истцом не заявлено, это не лишает его возможности обратиться в суд с указанными требованиями с самостоятельным иском.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании канализационной сетью, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование заявленного требования Кувшиновым Н.Г. не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт чинения ему Арутюняном Г.Ш. препятствий в пользовании канализационной сетью.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта от 28 ноября 2017 года, поскольку эксперт ООО "ПетроЭксперт" в большей степени руководствовался не техническими условиями, СНиП и СанПиН, а договором предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в частном жилищном фонде N 17-68942/10-ЧДВ от 26 марта 2010 года, хотя исполнение условий данного договора не являлось предметом исследования экспертизы, несостоятельны и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно экспертному заключению комплексной строительно-технической экспертизы N 17-274-Б-2-3736/17 от 28 ноября 2017 года, проведенной экспертом ООО "ПетроЭксперт", фактически существующая линия канализации между колодцами 8 и 9, расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не соответствует схеме-плану, утвержденной 21 сентября 1988 года; фактически существующая линия канализации, расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом имеющихся на земельном участке построек не соответствует техническим условиям, СНиП, требования СанПиН не нарушены.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии линии канализации схеме-плану и техническим условиям является однозначным, каких-либо неточностей или противоречий экспертное исследование и выводы эксперта не содержат, данный вывод подтвержден лично экспертом Родионовым Б.А, опрошенным в судебном заседании, в связи с чем оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Избирательный подход ответчика к оценке указанного заключения эксперта не может свидетельствовать о неправомерности постановленного решения, поскольку фактически сводится к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в то время как в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности: объяснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и ответом на судебный запрос от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности и обоснованности заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт", не представлено.

Выводы, к которым пришел эксперт по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны и аргументированы с научной точки зрения, исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт Родионов Б.А, которому было поручено проведение экспертизы, имеет высшее техническое образование по специальности "водоснабжение и канализация" с присвоением квалификации "инженер-проектировщик, продолжительный стаж работы по специальности (17 лет), не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для исключения указанного доказательства в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек, взысканных с ответчика, определен судом первой инстанции без учета пропорции удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Григора Шураевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: