Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-17328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е, Литвиновой И.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Шумова Сергея Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Шумова Сергея Михайловича к Дагирову Зауру Исламовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Шумова С.М. - Дагирова З.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумов С.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает то, что истец 02.04.2012 передал ответчику 1 000 000 рублей, о чем им составлена расписка, указанную сумму ответчик получил для платы услуг адвоката по уголовным делам, возбужденных в отношении Шумова СМ, в случае не заключения договора с адвокатом Ивановым Р.Е, денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, в итоге соглашение с адвокатом не заключено, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском Шумовым С.М. срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Шумов С.М. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Дагиров З.И. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по телефону, что подтверждается отчетами об отправке корреспонденции, согласно которым 12 сентября 2018 корреспонденция принята в отделении связи, 16 сентября 2018 произведена неудачная попытка вручения, 22 сентября 2018 года корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Как следует из материалов дела истец Шумов С.М. извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой представленной на л.д. 135, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2012 года ответчик Дагиров З.И. получил от истца Шумова С.М. 1 000 000 рублей, о чем составлена расписка.

Из расписки следует, что Дагиров З.И. получил денежные средства для оплаты услуг адвоката по уголовным делам, возбужденных в отношении Шумова С.М. и обязался в случае не заключения договора с адвокатом Ивановым Р.Е, денежные средства возвратить в полном размере.

5 апреля 2017 истец направил ответчику телеграмму с требованием возврата денежных средств в течение 7 дней с момента получения, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока отказано по причине того, что об уважительных причинах этого пропуска стороной истца не заявлено, никаких доказательств в обоснование этого не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данным основаниям без исследования доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что расписка составлена и денежные средства переданы истцом ответчику 2 апреля 2012 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 3 апреля 2012 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 2 апреля 2015 года.

Как следует из постановления следователя по ОВД третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 28 мая 2015 года Шумов С.М. признан потерпевшим в рамках уголовного дела N...

2 июня 2015 года Шумовым С.М. предъявлен гражданский иск к Дагирову З.И. о возмещении имущественного вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Постановлением следователя по ОВД от 2 июня 2015 года Шумов С.М. признан гражданским истцом в рамках уголовного дела N...

7 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Дагирова З.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также в связи с приведенными обстоятельствами, довод истца о том, что течение срока исковой давности прерван подачей заявления о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела является необоснованным, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен Шумовым С.М. 02.06.2015, то есть за истечением срока исковой давности. При этом Шумов М.С. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском только 19 апреля 2017 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требования Шумовым С.М. были предъявлены Дагирову З.И. в рамках уголовного дела в декабре 2013 года, является необоснованной, поскольку гражданский иск, в котором изложены требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств, был предъявлен в суд истцом лишь 2 июня 2015 года, оснований считать, что такие требования были предъявлены ранее судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям истца, при этом ссылка истца на получение копии постановления о прекращении уголовного дела 21 мая 2018 года в данном случае не имеет правового значения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин перечисленных в ст. 205 Гражданского кодекса РФ для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не влияют на обоснованность и законность судебного постановления и не опровергают изложенные в нем выводы.

Поскольку пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то иные доводы апелляционной жалобы, в частности, непоступление по запросу суда первой инстанции материалов уголовного дела, отсутствие сведений об обжаловании Дагировым З.И. постановления о прекращении уголовного дела, не имеют правового значения и не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: