Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1066/2018 по иску АО "ГСК "Югория" к Го Гуанхуэй о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Бухариной Н.В, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2016 года сроком по 31 января 2019 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к Го Гуанхуэй с иском о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которым просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 389 352 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 января 2016 года в 18 часов 00 минут на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, г.р.з. N.., под управлением водителя Королюк А.Д, и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. N.., под управлением Го Гуанхуэй. Согласно документам ГИБДД авария произошла в связи с нарушением ПДД РФ водителем Го Гуанхуэй. В результате происшествия был причинен ущерб автомобилю Ситроен С4, г.р.з. N.., который застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-052440-16/15. Выплата страхового возмещения была произведена на условиях "Полная гибель" и составила 789 352 руб. 73 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику АО "ГСК "Югория" перешло право требования к Го Гуанхуэй, чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована к страховой компании ООО "Росгосстрах".

В связи с изложенным истец на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, произведенным ООО "Росгосстрах", и фактическим размером ущерба.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Го Гуанхуэй в пользу АО "ГСК "Югория" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 136 170 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 02 коп, а всего - 138 651 руб. 02 коп. В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Го Гуанхуэй расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 857 руб. 71 коп, расходы на представителя в размере 9 753 руб. 99 коп, а всего - 28 611 руб. 70 коп.

С данным решением АО "ГСК "Югория" не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчик Го Гуанхуэй не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления заказных писем с уведомлением о вручении (л.д. 216-217), которые были возвращены в суд неврученными с отметкой почты "за истечением срока хранения". Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, что ответчику оставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. В семидневный срок ответчик за получением корреспонденции не явился, в связи с чем конверты были возвращены в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия в связи с не получением судебного уведомления в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства дела было установлено и из материалов дела следует, что 02 января 2016 года в 18 часов 00 минут на автодороге Санкт-Петербург - Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, г.р.з. N.., под управлением водителя Королюк А.Д, и автомобиля Шевроле Круз, г.р.з. N.., под управлением Го Гуанхуэй. Авария произошла в связи с нарушением водителем Го Гуанхуэй п. 9.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Ситроен С4, г.р.з. N.., застрахованному в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 04(7-2)-052440-16/15.

Указанный автомобиль был приобретен Королюком А.Д. по договору купли-продажи N 060404 в ООО "А-Сервис" по цене 1 025 352 руб. 73 коп.

20 января 2016 года Королюк А.Д. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту осмотра и произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 809 000 руб. Страховой компанией было принято решение произвести выплату страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

В соответствии с распоряжением на выплату от 14 апреля 2016 года выплата страхового возмещения была произведена на условиях "Полная гибель" и составила 789 352 руб. 73 коп.

Согласно расчету к выплате указанная сумма составляет разницу между страховой суммой 1 025 352 руб. 73 коп. (равной стоимости нового транспортного средства) и стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 236 000 руб. Годные остатки автомобиля Ситроен С4, г.р.з. N.., рыночная стоимость которых согласно заключению независимой экспертизы ООО "ВПК-А" составила 236 000 руб, были проданы Аксеновой А.А. по цене 236 000 руб. и оплачены покупателем. Данная сумма была перечислена на счет представителя Королюка А.Д. Королюка Д.Г.

Гражданская ответственность Го Гуанхуэй на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО СК "Росгосстрах"), которое 19 апреля 2016 года произвело выплату страхового возмещения АО "ГСК "Югория" в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Таким образом, к АО "ГСК "Югория" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - Го Гуанхуэй.

Полагая, что сумма причиненного ущерба составила 789 352 руб. 73 коп, АО "ГСК "Югория" просило взыскать с Го Гуанхуэй невозмещенную часть страховой выплаты в размере 389 352 руб. 73 коп. (789 352 руб. 73 коп. ( 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)). Ответчик с заявленными в отношении него исковыми требованиями согласился по праву, но не по размеру, полагая, что истцом необоснованно заявлены ряд повреждений, которые не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 02 января 2016 года, просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости застрахованного автомобиля в ценах на дату происшествия и стоимости годных остатков автомобиля.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО". Из заключения эксперта N 59/18-6 от 15 марта 2018 года следует, что при представленных для экспертизы исходных данных рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4, г.р.з. N.., на дату дорожно-транспортного происшествия - 02 января 2016 года без повреждений могла составлять 772 400 руб, стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять 236 230 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1079, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в ее достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между рыночной стоимостью застрахованного автомобиля без учета повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков составляет 536 170 руб. (772 400 руб. ( 236 230 руб.), и что именно в этой сумме у истца возникает (переходит от Королюка А.Д.) право требования к ответчику, в связи с чем взыскал с Го Гуанхуэй в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба сумму в размере 136 170 руб. как разницу между суммой ущерба, определенной заключением эксперта - 536 170 руб, и суммой выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 481 руб. 02 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст.ст. 15, 965 ГК РФ как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе потребовать от причинителя вреда возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления застрахованного автомобиля без учета процента износа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае - до момента дорожно-транспортного происшествия 02 января 2016 года.

Заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику права требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в виде улучшения автомобиля, которое произойдет в случае компенсации ущерба без учета износа деталей.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции счел разумным пределом расходов на оплату представителя сумму 15 000 руб, определив, что они подлежат взысканию с истца пропорционально части отказанных исковых требований в размере 9 753 руб. 99 коп. Расходы ответчика по оплате проведения судебной экспертизы в размере 29 000 руб. также взысканы с истца пропорционально отказанной части исковых требованиям в размере 18 857 руб. 71 коп.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие истца с принятым по делу решением в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: