Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-17486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Подгорной Е.П.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Вячеслава Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-1005/2018 по иску Афанасьева Вячеслава Анатольевича к Слюсареву Роману Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Слюсарева Р.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к Слюсареву Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 01 декабря 2016 года по 14 сентября 2017 года в размере 85 050 рублей, расходов на юридическую помощь в размере 45 000 рублей, судебных расходов в размере 7 550 рублей.

Иск мотивирован тем, что 24 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей со сроком возврата 25 декабря 2016 года, однако в указанный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата денежных средств. 16 августа 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием исполнения обязательства по возврату займа, которая удовлетворена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года исковые требования Афанасьева В.А. удовлетворены частично, со Слюсарева Р.М. в пользу Афанасьева В.А. взыскана неустойка в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 400 руб.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Афанасьев В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 83-84), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между Афанасьевым В.А. и Слюсаревым P.M. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до 25 декабря 2016 года (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа в определенный в п.2.2 срок, заемщик по требованию заимодавца уплачивает проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была опрошена свидетель М.А.А, которая показала, что является членом семьи Слюсарева P.M, по его просьбе производила перечисление денежных средств Афанасьеву В.А. по договору займа от 24 ноября 2016 года со своего счета. Каких-либо денежных обязательств перед Афанасьевым В.А. она не имеет. Денежные средства, зачисленные на карту истца, ей возвращены не были.

В подтверждение оплаты по договору займа ответчиком были представлены чеки на общую сумму 350 000 рублей (л.д. 20-32), а также справка о состоянии вклада по счету N.., открытому на имя М.А.А. (л.д. 37-57).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля М.А.А. в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о возврате им истцу суммы займа в размере 350 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд указал, что поскольку в договоре займа не указан способ возврата суммы займа, то перечисление денежных средств на карту истца является надлежащим исполнением условий договора. Показания свидетеля М.А.А. суд оценил как достоверные и не опороченные иными доказательствами по делу, согласующиеся с письменными доказательствами. Истцом каких-либо обоснованных возражений относительно представленных ответчиком доказательств и показаний свидетеля не было заявлено, истец не ссылался на наличие у свидетеля каких-либо денежных обязательств перед ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку сумма займа ему возвращена.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ст. 408 ГК РФ как основание для отмены решения суда судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из анализа положений данной правовой нормы следует, что она устанавливает действия кредитора в случае получения им исполнения по обязательству от должника. Вместе с тем, неисполнение кредитором установленных ст. 408 ГК РФ обязанностей (возврат долгового документа должнику, выдача расписки об исполнении обязательства, надпись на долговом документе) не может безусловно свидетельствовать о неисполнении должником своих обязательств. Должник, согласно приведенной норме, только лишь вправе задержать исполнение обязательства в случае ненадлежащего поведения кредитора.

Установив нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой был определен судом в общей сумме 13 470 руб.

В то же время, учитывая незначительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей, поскольку размер неустойки не соразмерен объему нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности применения судом положений ст. 333 ГК РФ, а также о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на их переоценку и на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: